En nyligen genomförd studie, och de olika blogginläggen och nyhetsartiklarna som täcker studien, tycks göra ett förbryllande och motsägelsefullt påstående:Det är möjligt att en justering av vår kost från kötttung till produkttung faktiskt kan resultera i en ökning av utsläppen av växthusgaser. Detta går emot nästan alla antaganden och tidigare studier, men skriften är klar som dagen. En bildtext på studiens pressmeddelande säger det i osäkra ordalag:"Att äta sallad är mer skadligt för miljön än att äta bacon."

Pressmeddelandet för denna studie, från Carnegie Mellon University, i Pittsburgh, Pennsylvania, med titeln "Vegetarian and 'Healthy' Diets Could Be More Harmful To The Environment" publicerades den 14 december. Releasen skapades för att uppmärksamma människor på en ny studie från forskare med anknytning till universitetet, men var faktiskt inte skriven av forskarna som genomförde studien. Här är några rubriker från artiklar som täckte studien (särskilt, genom pressmeddelandets lins), som först publicerades online den 24 november:

• Sallad ger mer utsläpp av växthusgaser än bacon gör ( Scientific American )
• Vegetarianer orsakar mer utsläpp av växthusgaser än köttätare:den sämsta maten för miljön, Enligt USDA ( Medical Daily )
• Vegetarisk kost mer skadlig för miljön ( Economic Times )
• Sallad "tre gånger värre än bacon" för miljön, forskare hävdar ( Telegrafen )
• Sallad är tre gånger värre för miljön än bacon:Studie ( Detaljer )

Dessa är alla fel, och förnekar ett grundläggande problem (kanske en uppsättning problem) i vetenskapsjournalistikens värld. Grundfrågan är bristen på kommunikation – och ofta på förståelse – mellan forskarna som gör forskningen och de som skriver pressmeddelandena, och ytterligare ett problem med lathet från journalister som bara papegojar utgivningarna. Människorna som skriver releaser skapar inflammatoriska, ofta felaktiga dokument om vetenskaplig forskning för att fånga journalisters uppmärksamhet, som alltför ofta inte bryr sig om att titta på forskningen alls. Och varför bry sig? När du måste skriva sex eller åtta inlägg om dagen, och en pressperson vid något universitet skriver en uppmärksammad rubrik, det är mycket lättare att bara skriva om releasen än att faktiskt undersöka om dokumentet korrekt representerar forskningen – än mindre om själva forskningen är bra.

Det senaste offret för denna trend är Michelle Tom, som var medförfattare till Carnegie Mellon-studien. Hennes titel var "Energianvändning, blått vatten fotavtryck, och växthusgasutsläpp för nuvarande matkonsumtionsmönster och kostrekommendationer i USA." Den rapporten, som undersöker miljöeffekterna av olika typer av livsmedel, fick omtiteln "VEGETARISK OCH "FRÄNDA" DIETER KAN VARA MER SKADLIG FÖR MILJÖN" av Shilo Rea, en chef för medierelationer vid universitetet, där Tom är doktorand. (Shilo "representerar College of Humanities &Social Sciences, inklusive områdena psykologi, beslutsvetenskap, beteendeekonomi, utbildning och litteratur, " enligt hennes biografi. Hon svarade inte på förfrågningar om kommentarer.)

"Det verkade för mig som om de verkligen försökte vara kontroversiella."

"Jag tror att titeln på detta pressmeddelande definitivt är missvisande och inte är en korrekt skildring av vår forskning, ” berättade Tom för mig i går via telefon. Hon fortsatte med att säga att hon önskade att hon hade gått längre med att sätta ner foten om formuleringen av frigivningen. "Jag träffade aldrig personen som skrev detta, sa Tom. "Jag tittade på det och gjorde några ändringar. Jag borde ha fått dem att ändra den titeln."

"Det verkade för mig som om de verkligen försökte vara kontroversiella, ” sa Kai Olson-Sawyer, en senior forskare och policyanalytiker med GRACE Communications Foundation, en ideell verksamhet baserad i New York City som studerar sambanden mellan mat, energi, vatten, och utsläpp och kampanjer för hållbara alternativ. (Han fokuserar på vattenanvändning.)

Vad säger studien?

Efter att ha borrat igenom arbetsrummet och pratat med Tom och Olson-Sawyer, här är min förståelse för vad studien faktiskt försöker säga:Alla grönsaker och frukter har inte lika stor inverkan på miljön (den tittar på vattenanvändning, energianvändning, och utsläpp av växthusgaser), och det är till och med sant att med några mycket försiktiga justeringar, du kan skapa en eventuellt råvaru-tung kost som är sämre för miljön än en kötttung.

I hennes arbetsrum, Tom ställer upp tre möjliga scenarier, allt relaterat till det nuvarande kaloriintaget för en genomsnittlig amerikan (de räknade med att detta var cirka 2, 390 kalorier per dag i genomsnitt, med ungefär hälften återigen så mycket i matavfall) och United States Department of Agricultures (USDA) rekommendationer angående procentandelen av varje livsmedelsgrupp (spannmål, frukter, kött, grönsaker, mejeri) vi borde äta. Dessa finns alla i USDA:s nuvarande näringsriktlinjer, även om amerikaner fortfarande har en väg att gå innan verkligheten matchar rekommendationerna.

• Scenario 1:Vi fortsätter att äta samma typer av mat i samma proportioner – vilket betyder mycket kötttung kost, till skillnad från de mer produkttunga USDA-rekommendationerna – men vi minskar våra kalorier till något vettigt. (Tom och hennes medförfattare skapade sina egna idealiska kalorier baserat på aktivitetsnivåer.) Det skulle innebära att istället för att äta en Big Mac, en vanlig ätare kan byta till en enkel McDonald's cheeseburgare:i princip samma ingredienser, men mindre och därmed lägre i kalorier.
• Scenario 2:Vi håller kaloriräkningen densamma, men vi ändrar blandningen av mattyper för att matcha USDA:s rekommendationer. Den här är komplex:det betyder istället för att äta den där Big Mac, som har 563 kalorier, du måste dela upp de 563 kalorierna i cirka 150 kalorier grönsaker, 100 kalorier frukt, 100 kalorier protein, 100 kalorier fullkorn, och 100 kalorier mejeri.
• Scenario 3:Vi minskar våra kalorier OCH ändrar mixen av mattyper vi äter. Så vi skulle ha samma blandning av frukter, grönsaker, korn, protein, och mejeri som i scenario 2, men mindre av dem, kalorimässigt.

Enligt Toms upptäckter, endast scenario 1 skulle resultera i en positiv effekt på miljön. Detta verkar helt oväntat; man har sagt till oss, igen och igen, att äta mer frukt och grönsaker och spannmål är bra för miljön, att utsläpp från boskap är ett stort problem, och att ändra vår kost så att den liknar USDA:s rekommendationer – vilket betyder, mindre kött – skulle ha en positiv effekt på miljön såväl som våra kroppar. Toms studie säger att detta inte är fallet, och journalister lade märke till det.

Sallad vs Bacon:Den sista debatten

Pressmeddelandet, och täckningen som följde, förlitade sig mycket på en mycket konstig jämförelse:sallad och bacon. Detta verkar komma från ett citat från Paul Fischbeck, en av Toms rådgivare:"Att äta sallad är över tre gånger värre i utsläpp av växthusgaser än att äta bacon, " han sa, enligt releasen. Tom var ovillig att säga mycket illa om Fischbeck, av uppenbara skäl, men sa:"Även om det är korrekt till viss del, det är förmodligen inte den bästa titeln på vår artikel." Fischbeck fungerade som en guide under skapandet av studien, men skrev varken studien eller dess pressmeddelande. Oavsett, Rea, pressansvarig, tycks ha pekat ut hans citat som det viktigaste inslaget i studien.

Att jämföra [sallat och bacon] med hjälp av informationen från den här studien är ... vansinnigt.

Oavsett Toms farhågor, du kan se varför en medieperson kan ha tagit tag i detta – de två sakerna skriker ganska "hälsosamt" och "ohälsosamt". Men att jämföra dem med hjälp av informationen från den här studien är ... galet. Studien säger faktiskt inget sådant, och listan över varningar som behövs för att göra det påståendet matematiskt fungerande skulle bli ganska lång. Du måste jämföra dem efter kaloriantal istället för vikt eller med näringsfördelar. Du måste anta att vilken människa som helst skulle ersätta en proteinkälla med en mestadels vattenfylld bladgrönsak, som inte ens USDA rekommenderar. (USDA:s kostriktlinjer gör, faktiskt, inkluderar kött.) Och du måste anta att siffrorna om bearbetning av fläsk som presenteras i studien är korrekta, vilket jag inte är säker på att de är (med tanke på bristen på tillgängliga data om utsläpp under hela livscykeln, som jag kommer in på om lite), och att salladen odlades i Kalifornien. (Inte ett dåligt kort, men inte givet:90 procent av landets lummiga sallad kommer från Kalifornien, och 83 procent av sin romersallat. Om du äter sallad från någon annanstans, dessa siffror är långt borta, som jag kommer in på i Blue Vs. Grön vs. Gråtvattensektionen.)

"Ytligt sett, det är lite skrattretande, ” sa Olson-Sawyer.

Den verkliga boven är inte sallad

Tom berättade för mig att den grundläggande poängen med hennes studie var att visa det alla frukter och grönsaker är inte bra för miljön och att allt kött inte är dåligt – men, faktiskt, även det är typ irrelevant:Variabeln som verkligen kastade av sig siffrorna var inte kalorierna i sallad. Den sanna X-faktorn i allt detta är socker, fetter, och oljor. Dessa artiklar förekommer varken i studiens sammanfattning (skriven av forskarna) eller i pressmeddelandet, men en kort intervju med Tom var allt som krävdes för att avslöja att det verkliga kraftpaketet i ekvationen, den kaloririka, mat med låg effekt som gav studien dess slutsats, är dessa, och inte sallad. Tom dolde det inte – pressmeddelandet var, avsiktligt eller inte.

"Mejeri, grönsaker, och frukt har högre utsläpp av växthusgaser per kalori än socker, fetter, och oljor, " förklarade Tom. "Så minskningen av utsläppen på grund av vår minskning av köttkonsumtion kompenseras på ett sätt av att ersätta socker, fetter, och oljor med mejeriprodukter, grönsaker, och frukt." Något som socker är så kaloririkt att om du försöker ersätta det med frukt – vilket, på nytt, är inte nödvändigtvis ett troligt resultat – det slutar med att det slutar med att du måste samla på dig pounds på pounds av frukt för att motsvara kaloriantalet av bara en touch av socker. (Du måste äta 17 apelsiner för att motsvara kalorierna i en kopp socker.)

via Flickr-användaren Jennifer

När jag frågade om dessa kategorier – socker, fetter, och oljor – hade en så kraftfull effekt på kaloriantalet att de skulle göra all diskussion om sallad irrelevant, hon skrattade. "Väl, ja. Det har du rätt i, " Hon sa.

Visst är det vettigt, om man ser det ur ett kaloriperspektiv. (Som, förresten, inte alla tycker att du borde; Scientific American talade med en forskare som förespråkar att titta på hela näringssammansättningen i en diet snarare än kalorier.) Socker, fetter, och oljor har spektakulärt höga kalorier i vikt, vilket betyder att de är "effektiva" ur det mycket specifika perspektivet. Och de är också starkt representerade i vår nuvarande kost, snarare än i USDA:s rekommendationer. (Forskarna, förresten, använde de befintliga rekommendationerna från 2010, inte de nya som borde komma ut nästa år.) Så den beräknar det av de tre föreslagna scenarierna, bara den som är superrik på sockerarter, fetter, och oljor skulle få hög kalorieffektivitet. Skruvsallat:Detta är en studie om majssirap och olivolja.

Men är studien ens korrekt?

Att komma bort från problemet med pressmeddelandet för en minut, det finns en hel röra av potentiella problem med själva studien. För en sak, när man tittar på effekterna av vissa livsmedel på vattenanvändning, den undersökte bara "blått vatten" (med hänvisning till uttag från floder, sjöar, och grundvatten), helt ignorerar antingen "grönt vatten" (regn) eller "grått vatten" (återanvänt vatten). "Vi kände att det blåa vattnets fotavtryck var lite viktigare med tanke på att Kalifornien är utsatt för torka och att många av våra frukter och grönsaker odlas och produceras i Kalifornien, säger Tom. Det är sant, ungefär; Kalifornien producerar, bara till exempel, 99 procent av landets kronärtskockor, 99 procent av dess valnötter, och 95 procent av dess vitlök. Och blått vatten är verkligen viktigare i Kalifornien än grönt vatten.

Men det är inte sant någon annanstans. Olson-Sawyer noterar att öster om Mississippi, grönt vatten är oerhört viktigt för jordbruket. Och Kalifornien kan vara landets största jordbruksstat, men det är inte i närheten av majoriteten; det exporterar mindre än 15 procent av USA:s jordbruksprodukter, och sysselsätter endast 27 procent av landets lantarbetare. Med andra ord:Kalifornien är viktigt, oerhört viktigt, men det pågår väldigt mycket jordbruk på andra håll. För att ignorera grönt vatten, som levererar en enorm mängd vatten till tusentals gårdar, kan helt förkasta alla vattenanvändningsberäkningar.

"Det här är en stor lucka. Det är en gigantisk variabel."

En annan fråga:Vi vet alla att boskap ger massor av utsläpp. (FN uppskattar att boskap står för 14,5 procent av alla antropogena växthusutsläpp.) Men som det visar sig, vi vet i princip ingenting om de totala utsläppen av växthusgaser vid bearbetning och förpackning av kött. "Eftersom det mesta av detta är proprietärt, det är upp till företaget att dela den informationen. Allmänheten vet inte nödvändigtvis vad bearbetningens miljöpåverkan är, ” sa Olson-Sawyer. En studie från 2014 från University of Nebraska-Lincoln stöder detta:De totala utsläppen av växthusgaser från boskapens hela livscykel, från avel till uppfödning till slakt till förpackning, är, i grund och botten, ett mysterium. "Nuvarande metoder som används av U.S. Environmental Protection Agency (EPA) förknippade med nötköttsproduktion i foderlager visade sig endast svara för 3""20% av livscykelutsläppen av växthusgaser, ” skriver författarna.

Bristen på dessa uppgifter är irriterande för folk som Olson-Sawyer. "Datan finns verkligen inte där. Vi har tittat, vi letar alltid efter forskning i dessa banor. Detta är en stor lucka. Det är en jättestor variabel, " han sa. När jag frågade Tom om detta, Hon sa, "Det kan definitivt finnas en partiskhet i våra resultat om så är fallet." Hon noterade att deras siffror presenteras i en rad, men kom överens om att det intervallet skulle vara extremt snävt och inte särskilt användbart om deras data bara kommer från ett begränsat antal datamängder som den 2014-studien fann vara opålitliga.

Denna studie är intressant, Säkert; både Tom och Olson-Sawyer anmälde det frivilligt, i dess kärna, rapporten är en uppmaning till en mer nyanserad titt på hur vi äter och hur det påverkar miljön. Att bara bli vegetarian är inte nödvändigtvis svaret, det står. Faktiskt, det finns (visserligen bisarra och orealistiska) sätt att bli vegetarian faktiskt kan vara dålig! Men studien tyder inte på att vegetarianism är dåligt, eller ange att sallad är "värre för miljön" än bacon. Vad det säger, på ett potentiellt felaktigt och rörigt men ändå värdefullt sätt, är att vi måste tänka holistiskt på hur vi äter, analysera det mer eftertänksamt och med en bredare lins, om vi vill ha en positiv inverkan.

Och inget av det hjälps av de gapande bristerna i vetenskapsjournalistiken. En av dessa frågor är, väl, skulle någon ha täckt studien om den hade fått en korrekt och korrekt titel? En release med titeln "Studie finner att vissa kombinationer av vissa frukter och grönsaker när de kombineras på ett sätt som är relaterat till 2010 USDA-rekommendationer kanske inte kan ha en inte stor effekt på miljön" är inte i närheten av så sexig som vad de kom fram till. Vem vet, Jag kanske har ignorerat det också.