Kung Lear med får stjärnorna en man och åtta får.
Förståeligt nog är pjäsen inte en enkel replik av den ursprungliga Shakespeare (även utan tillägg av djuren), och fokuserar på en envis regissörs ansträngningar att övertala sin skådespelare som består av alla får att uppträda Kung Lear .
Som du förväntar dig, de förblir tysta.
Regissören tolkar detta som myteri och kommer att avsky sin trupp; deras ovilja att utföra de roller han förväntar sig av dem framkallar hans nervsammanbrott, och hans fall speglar Lears fall. Kung Lear med får är en experimentell omvärdering som kullkastar teatraliska konventioner genom det häpnadsväckande och revolutionerande redskapet av kostymerade får.
När vi gav oss ut var vi fåroskyldiga och vi förväntade oss att vi skulle behöva totalt en repetition med full cast. Men för både Alasdair (som spelar regissören) och för våra fårs bästa, det slutade med att vi cyklade ner till gården varje vecka. Fåren lärde sig att lita på hans lukt, och han vande sig vid att improvisera runt och i deras ulliga Brownska rörelser – inklusive deras tendens att ha roligt när de spelar döda. Han blev också förvånansvärt skicklig att fånga Cordelia-fåren.
Trots all sin avsikt, elementet av oförutsägbarhet som introduceras av fåren skrämmer fortfarande både Heather (regissören) och Alasdair.
Pjäsen spelades på DIG-lagret den 14 juni, och tackorna på Surrey Docks Farm (från vilken fåren lånades ut) födde under hela repetitionsperioden, varefter de måste klippas för att förhindra flugangrepp; två lite inhemska procedurer som väsentligt förändrade utseendet och storleken på vår rollbesättning. Efter en repetition, Josh "" den mobila lantarbetaren som kör djuren runt i skolor i London och eskorterade dem till föreställningen "" tog oss för att se de nyfödda lammen prova sina ben efter storlek. Dessa lamm, som Cordelia, Goneril, och Regan, är fridfulla flaskmatade, och vanan att möta skolbarn har gjort dem till oförskämda skådespelare.
En tacka är markant fetare än de andra eftersom hon inte får avla (hon krossade omedvetet sitt sista lamm i ett smärtsamt framfall) och kan därför behålla sin fleece för utställningen. Hennes kroppsbyggnad var den första anledningen till att vi valde henne att spela Lear och hennes omedvetna barnmord, en oväntad ironi. Kent och Gloucester kastades först under vår sista repetitionsvecka när två stora får visade sig inte vara dräktiga (det händer när en bagge uppmanas att befrukta sextio tackor) och de blev inte heller klippta, lämnar dem i ett tillstånd av gammaldags förvirring.
När man sätter upp en pjäs går en stor del av tiden åt till att förhandla med skådespelare, lösa de mest löjliga gräl, laga kostymer, etc. Gårdsdjur framhålls som symbolen för inskränkt samarbetsförmåga "" tänk på "tjur-" eller "grishuvad" , av "mulish", och "doggish" "" och våra skådespelare, de toppknutna, köttiga Oxford Downs är tvungande svåra att samla upp (även om de rör sig som en flock, det är ofta borta från människor). När regissören anklagar Cordelia-fåret för hennes självcentrering och för att vända skådespelarna mot honom, anspelande på "Hennes stök! Hennes konstanta raserianfall!” och "hennes metod agerande", fåret gnäller och ignorerar honom med stoisk värdighet. Regissörens orättvisa (och senare, Lear's) understryks av det faktum att Cordelia spelas av ett särskilt graciöst och fogligt Ryeland-kors, en ras som gör utmärkta mödrar, och "" låt oss anta "" motsvarande kärleksfulla döttrar. Det är inte hennes fel att hon inte kan prata.
Tystnad var en stor sak i 1900-talets teater. Under hela hans pjäser, Samuel Beckett ifrågasätter prestationsförmågan att tillfredsställa en publik och presenterar oss för en mängd motvilliga skådespelare, medvetna om att de har ett ansvar att underhålla och ändå ovilliga att leverera denna underhållning. Kung Lear med får tar detta ett steg längre "" skådespelarna är faktiskt oförmögna att agera eller ens inse att något förväntas av dem. På så sätt är de extrema metaforer för Cordelias oförmåga att delta i hennes familjs höviska lekar. Cordelias vägran att tala i Shakespeares Kung Lear utvidgas till den oförsonliga tystnaden hos fåren i Kung Lear med får.
Kung Lear är, självklart, en tragedi. Cordelia dör. I vanliga föreställningar, mycket av tragedin i detta ögonblick kommer från Lears eländiga insisterande på att Cordelia fortfarande är vid liv. Vi känner empati med det enkla behovet av att saker helt enkelt är annorlunda än de är, även om vi är medvetna "" åtminstone delvis "" om vår egen dubbla kunskap:att skådespelaren som spelar Cordelia faktiskt lever.
I Kung Lear med får denna disjunktion mellan vad vi vet och vi tror är mer än uppenbar "" det är oundvikligt. Ett kämpande får är inte subtilt och därför är Cordelia-fårets tragiska död mindre trovärdig. Hon vrålar argt, regissören gråter, och de sista ögonblicken i pjäsen vacklar mellan genuin tragedi och något ganska roligt.
