Reuters rapporterar att appellationsdomstolens dom den 2 september i Animal Legal Defense Fund v. Hormel Foods Corp drog slutsatsen att när Council of District of Columbia ändrade sin konsumentskyddslag 2012 för att ge konsument ideella organisationer rätt att stämma "på uppdrag av intressena för en konsument eller en klass av konsumenter, ” rådet hade för avsikt att ge grupperna lagstadgad ställning.

Enligt detta prejudikat – den första tolkningen av överklagandet av ändringen från 2012 – behöver ideella konsumentorganisationer inte separat visa att de uppfyller artikel III-kraven, som annars är provet för att stå i DC Superior Court.

Domare Joshua Deahl, Phyllis Thompson och Roy McLeese ansåg att djurrättsgruppen hade ställning under denna bestämmelse i DC:s konsumentlag för att stämma för ett föreläggande att blockera Hormel från att marknadsföra sina delikatesskött som naturligt eller helt naturligt, upphävande av ett beslut från Superior Court från 2019 som beviljade en summarisk dom till Hormel.

Som en extra vinst för konsumenterna, appellationsdomstolen beslutade att den ideella organisationens falska reklampåståenden inte förebyggdes av federala bestämmelser om köttmärkning. Federal Meat Inspection Act och Poultry Products Inspection Act styr hur kött märks, Deahl skrev i domstolens yttrande, men är tysta om reklam utöver märkning.

I kombination, domstolens innehav bör bemyndiga DC ideella organisationer som inkluderar konsumentskydd i sitt uppdrag. "Domstolen erkände att stater har en viktig roll i att skydda konsumenter, sade David Muraskin från Public Justice, som är biträde för Djurrättsliga försvarsfonden. "Stater har sätt att använda som kan överträffa kongressen."

Gruppen hävdar att Hormels "helt naturliga" påståenden är vilseledande eftersom dess grisar utsätts för omänsklig behandling.

Animal Legal Defense Funds brief hävdade att hela poängen med DC Councils avslappnade stående krav för konsument ideella organisationer var att tillåta grupperna att agera som privata advokater för att övervaka marknaden. Gruppen hävdar att Hormels "helt naturliga" påståenden är vilseledande eftersom dess grisar utsätts för omänsklig behandling.

Hormels advokat Aaron Van Oort från Faegre Drinker Biddle Reath svarade inte på en e-postförfrågan om kommentar. Hormels kort argumenterade, bland annat, att djurrättsgruppen hade förverkat rätten att hävda representativ ställning eftersom den ursprungligen hävdade att den uppfyller artikel III-kraven för organisatorisk ställning under USA:s högsta domstols test från 1982 i Havens Realty v. Coleman. Hormel, som hävdar att dess grisar är humant uppfödda och slaktade, hävdade också att gruppen inte kunde göra anspråk på att stå under DC-bestämmelsen för konsument ideella organisationer eftersom dess primära uppdrag är djurens rättigheter.

DCs appellationsdomstol avvisade Hormels argument om förverkande, som drar slutsatsen att även om den ideella organisationen ursprungligen angav en teori om organisationens ställning, dess klagomål angav fakta som stödde dess ställning enligt bestämmelsen om undantag från kraven i artikel III. Domstolen fann inte heller någon förtjänst i Hormels påstående att en djurrättsgrupp inte kan definieras som en konsumentskyddsorganisation.

Omfattande upptäckt eller granskning av det slag som inträffade i det här fallet är varken nödvändigt eller lämpligt när en ideell organisation försöker väcka talan på uppdrag av "allmänheten".

"De obestridda bevisen visar att [gruppen] i mer än ett decennium har gjort betydande ansträngningar för att säkerställa att konsumenterna har korrekt information om hur deras kött kommer från - inklusive genom att genomföra undersökningar, ansöka om regleringsåtgärder, och att ta med eller delta i andra juridiska utmaningar – och det har i stor utsträckning publicerat resultaten av sina ansträngningar för att utbilda konsumenter, ”, stod det i överklagandeutlåtandet. "De bevisen lämnar inget utrymme för någon genuin tvist om det faktum att ALDF är organiserat och fungerar, till viss del, i syfte att främja konsumenternas intressen.”

Fallet väckte anmärkningsvärd uppmärksamhet från allmänna intressegrupper, understryker betydelsen av både stående och förköpsfrågor. Public Citizen betonade skillnaden mellan märkning och reklam, hävdar att kongressen och federala myndigheter har skapat lagar och förordningar med den distinktionen i åtanke. National Consumers League hävdade att DC-rådet slappnade av kraven för konsument ideella organisationer för att undvika den kostsamma upptäckten som krävs för att bevisa organisatorisk ställning under Havens Realty-testet. "Omfattande upptäckt eller granskning av det slag som inträffade i det här fallet är varken nödvändigt eller lämpligt när en ideell organisation försöker väcka talan på uppdrag av "allmänheten, ", sa gruppen.

Läs mer om den här historien här.