Jägare-samlare arbetade mindre, hade mer varierad kost och bättre hälsa – så blyga gick vi över till jordbruk?
Åh, jordbruk. På pappret låter jordbruk och domesticering ganska bra – ha lite mark, odla lite mat, föda upp några djur. Det är en av de saker som har tagit oss dit vi är idag, på gott och ont. (Med tanke på förstörelse av livsmiljöer, markskador, vattenförorening, djurrättsfrågor och förlust av biologisk mångfald, till att börja med, tänker jag med "värre.")
Men jägare och samlare hade det ganska bra – de arbetade mindre, åt en större variation av mat och var friskare. Så vad knuffade dem till jordbruk? Enligt en ny studie från University of Connecticut har övergången från jakt och insamling till jordbruk länge varit förbryllande för forskare. Och att bytet skedde oberoende runt om i världen ökar mysteriet.
"Många bevis tyder på att domesticering och jordbruk inte är så vettigt", säger Elic Weitzel, en Ph.D. student vid UConns avdelning för antropologi och huvudförfattare till studien. "Jägare-samlare arbetar ibland färre timmar om dagen, deras hälsa är bättre och deras kost är mer varierad, så varför skulle någon byta över och börja odla?"
Början av jordbruket
Det är en fråga som många har funderat på och därigenom kommit fram till två rimliga teorier. En är att i tider av överflöd hade människor fritiden att börja experimentera med domesticering av växter. Den andra teorin tyder på att under magra tider – tack vare befolkningstillväxt, överexploatering av resurser, ett förändrat klimat, et cetera – var domesticering ett sätt att komplettera dieter.
Så Weitzel bestämde sig för att testa båda teorierna genom att analysera en specifik plats, östra USA, och frågade:"Finns det någon obalans mellan resurser och den mänskliga populationen som leder till domesticering?"
Han började testa båda teorierna genom att titta på djurben från de senaste 13 000 åren, återvunna från sex arkeologiska platser med mänskliga bosättningar i norra Alabama och Tennessee River Valley. Han tittade också på pollendata från sedimentkärnor som samlats in från sjöar och våtmarker; uppgifterna ger ett register över växtlivet från olika perioder.
Som UConn förklarar hittade Weitzel bevis för att skogar av ek och hickoryträd började dominera områdena när klimatet värmdes, men ledde också till sjunkande vattennivåer i sjöar och våtmarker. Som studien konstaterar, "Klimatisk uppvärmning och torkning under mellan-holocen, växande mänskliga populationer och ek-hickoryskogsexpansion var de troliga drivkrafterna för dessa förändringar i födosökseffektiviteten." Under tiden avslöjade benregistreringen en förändring från kost rik på sjöfåglar och stora fiskar till mindre skaldjur.
"Sammantaget ger dessa data bevis för den andra hypotesen", säger Weitzel. "Det fanns någon form av obalans mellan den växande mänskliga befolkningen och deras resursbas, möjligen påverkad av exploatering och även av klimatförändringar."
Uhm, deja vu, mycket?
Men som sagt, det är faktiskt inte så klippt och torrt. Weitzel hittade också indikatorer som subtilt pekar på den första teorin också. De nya skogarna ökade populationen av viltarter. "Det är vad vi ser i djurens bendata", säger Weitzel. "I grunden, när tiderna är goda och det finns massor av djur närvarande, skulle du förvänta dig att folk jagar det byte som är mest effektivt", säger Weitzel. "Hjortar är mycket effektivare än till exempel ekorrar, som är mindre, med mindre kött och svårare att fånga."
Men trots det, om större vilt, som rådjur, överjagas, eller om landskapet förändras till ett mindre gynnsamt för djurpopulationen, måste människor livnära sig på andra mindre, mindre effektiva födokällor, konstaterar UConn. "Jordbruket, trots att det är hårt arbete, kan ha blivit ett nödvändigt alternativ för att komplettera kosten när obalanser som dessa inträffade."
Behovet av mer mat
I slutändan drar Weitzel slutsatsen att resultaten pekar på teori nummer två:att domesticering kom till när livsmedelsförsörjningen blev mindre än idealisk.
"Jag tror att förekomsten av minskande effektivitet i ens en livsmiljötyp är tillräckligt för att visa att ... domesticering som sker i tider av överflöd inte är det bästa sättet att förstå initial domesticering," säger han.
Weitzel tror också att det att se mot det förflutna vid frågor som denna – och hur människor hanterade och anpassade sig till förändringar – kan bidra till att upplysa oss inför dagens uppvärmande klimat. "Att ha en arkeologisk röst som backas upp av detta djupa tidsperspektiv i beslutsfattande är mycket viktigt", säger han.
Med tanke på att framsteg är det som har utlöst denna omgång av klimatförändringar, om vi bara kunde vända kursen och börja jaga och samla igen. Mindre arbete, mer varierad kost och bättre hälsa? Varför skulle vi vilja ha något annat?
