Produkten i fråga här är ett bekämpningsmedel Bayer marknadsför under namnet Belt, även om det hänvisas till i dokument med dess generiska namn:flubendiamid. Det är en ny sort av bekämpningsmedel, först godkändes av EPA 2008, som används för att bekämpa alla typer av olika skadedjur, inklusive maskar, nattfjärilar, och skalbaggar.
Tillbaka 2008, EPA beviljade Bayer registreringen av flubendiamid, med några bestämmelser. EPA:s studier visade att bekämpningsmedlet är lättare för miljön, på arbetare, och på grödor än många alternativ, men uttryckte en viss oro över att det skulle kunna ha otäcka effekter på ryggradslösa vattendjur, inklusive extremt viktiga varelser som sötvattensmusslor (som renar vattnet förutom att de fungerar som matkällor för andra djur).
På grund av den oro, EPA gav Bayer inte en fullständig registrering, men vad som kallas en villkorlig registrering. EPA gav Bayer fem år på sig att bevisa för dem att flubendiamid är säkert för vattenlevande ryggradslösa djur. Om EPA:s oro inte hade lindrats vid det laget, Bayer skulle acceptera frivillig annullering av produkten.
Det har nu gått sju år sedan den villkorliga registreringen beviljades, två mer än vad Bayer ens skulle ha. Den 29 januari, EPA utfärdade ett brev till Bayer som påminde dem om det kontraktet, som anger att nyare studier har visat att flubendiamid är giftigt för vattenlevande ryggradslösa djur, och därmed begära den frivilliga avbokningen som anges i den villkorliga registreringen.
Bayer sa nej.
Istället för att avbryta produkten, Bayer utfärdade ett pressmeddelande om att företaget avslår EPA:s begäran, och att den "istället kommer att söka en granskning av produktens registrering i en förvaltningsrättslig utfrågning." Bayer insisterar på att produkten är säker, att EPA:s studier bygger mer på teori än på faktiska skaderapporter från de senaste sju åren. (Detta är inte helt sant; en undersökning av studier visade att två grupper av vattenlevande ryggradslösa djur är extremt känsliga för bekämpningsmedlet, och andra studier har varit mer som lågnivå, ofullständiga varningar. Det har definitivt inte gjorts studier som hävdar att det är helt säkert för alla vattenlevande ryggradslösa djur.)
Bayer kan, tydligen, gör det här. Centrum för livsmedelssäkerhet utfärdade ett upprört meddelande som uppmanade EPA för detta system med villkorad registrering som tillåter företag att, i grund och botten, trotsa EPA:s auktoritet och göra vad de vill. Härifrån, EPA kommer att ta ärendet till "Special Review Process, ” vilket gör att de kan studera och överväga mer på djupet om bekämpningsmedlet ska förbjudas. Till Centrum för livsmedelssäkerhet, Detta är löjligt; denna process kan ta många år till, under vilken tid Bayer får sälja bekämpningsmedlet.
Varför, ges möjlighet, skulle ett företag som Bayer någonsin helt enkelt acceptera EPA:s begäran att avbryta produkten? Genom att säga nej, Bayer får ytterligare ett lager av recensioner, får fortsätta sälja en lönsam produkt, och lägger ansvaret att bevisa att produkten är osäker på EPA, snarare än att bevisa för EPA att det är säkert.
"Om mottagarna av villkorliga registreringar arrogant behandlar EPA:s villkor som att de saknar rättskraft, då måste bruket att utfärda villkorliga registreringar avbrytas, eftersom de inte är pålitliga, ” säger Peter T. Jenkins, en advokat vid Center for Food Safety, i Centerns release. Dessa villkorade registreringar har varit föremål för granskning tidigare; regeringens eget allmänna redovisningskontor, myndigheten som ansvarar för att se till att regeringen fungerar effektivt, sade 2013 att de villkorade registreringarna är, i grund och botten, värdelös. Och ändå är de här igen:Bayer, i sin fula vägran att lyssna på EPA, bevisar hur illa dessa saker är.
