Att förse grödor med tillräckligt växttillgängligt kväve är mycket viktigt, särskilt för mjölkbönder, eftersom det har en djupgående effekt på skördar och kvalitet. Medan alla växttillgängliga näringsämnen kan ändra form och bli mer eller mindre tillgängliga, är kväve särskilt svårt att hantera. Växttillgängligt kväve i ett givet ostört fält kan öka när organiskt material sönderfaller (mineralisering), och kan minska via urlakning, förångning, denitrifikation eller immobilisering. För att göra saken värre påverkas var och en av dessa faktorer av skötseln:jordbearbetning, gödselinblandning, halter av organiskt material i marken, tidpunkt för gödseltillförsel, temperatur, etc.
Alla dessa variabler gör det svårt för bönder att veta om kvävet de använder faktiskt gör skillnad. Det är så mycket eftersläpning mellan det att du lägger ut gödseln på fältet och det att du täcker bunkersilon för sista gången under skördesäsongen, att orsak-verkan-sambandet kan bli mindre uppenbart. Du undrar fortfarande:"Var denna fantastiska avkastning verkligen resultatet av gödselmedlet jag lade på, eller var det mängden gödsel som jag lade på? Kanske har vi bara haft bra regn? Eller var det Sna-Koil-gödseltillsatsen Jag köpte?”
Den goda nyheten är att det finns två verktyg där ute som hjälper dig att räkna ut hur mycket kväve du ska använda utan att lämna pengar på bordet. Mellan dem bör ingen hamna i en situation där de inte har någon aning om hur mycket sidodress N som ska tillämpas på sin majsskörd 2014. Beroende på din skala, kan korrekt användning av dessa verktyg (tillsammans med sunt förnuft) enkelt förbättra din vinst med tiotusentals dollar per år, både genom att öka avkastningen och genom att undvika applikationer med kväve i sidled där de inte behövs.
PSNT (Pre-sidedress Nitrat Test)
I början av 1990-talet utvecklades pre-sidedress nitrattestet (PSNT) som en direkt nitratmätning som var används för att förutsäga behovet av sidobehandlad kväve på majs (d.v.s. hur mycket mer N du behöver applicera för att uppnå ditt realistiska skördemål). Det är en ögonblicksbild av jordens nitratkoncentration (NO3-) vid den tidpunkt då proverna samlas in. Sidedress-N-rekommendationen är baserad på forskning som korrelerar nitratkoncentrationer i jorden när majs är 8-12 tum hög med den totala mängden växttillgängligt kväve som kommer att frigöras av jordens organiskt material under växtsäsongen.
I grund och botten är PSNT som att säga:'Jag mätte fyra träsnören i skjulet i oktober, och det borde ta mig igenom en genomsnittlig vinter.' Men vad händer om vintern inte är genomsnittlig? Det kan vara RIKTIGT kallt; vintern kan dra ut på tiden; någon kan hjälpa sig åt min ved; skjulet kunde brinna ner; eller så kan träet vara grönare än genomsnittet. På samma sätt ger PSNT bra rekommendationer under ett normalt år, men kanske inte exakt förutsäger den optimala kvävehastigheten för siddressing när förhållandena är onormala.
Även om PSNT vanligtvis kompenserar kostnaden för provbearbetning och arbetskraft (i särklass), kanske du inte har använt det så ofta som du kunde ha gjort eftersom det:
- måste göras under en annars hektisk tid på året (från och med när majsen är cirka 6 tum hög).
- tar avsevärd tid att göra ordentligt eftersom fält måste delas upp och provtas enligt jordtyp, markens egenskaper och förvaltningshistorik.
- kräver att prover tas till ett djup av 12 tum, vilket kan vara utmanande i steniga jordar.
- visar inte alltid en utdelning inom en vecka. När gödselkostnaderna sänks är utdelningen omedelbar. Avkastningsfördelar upplevs inte förrän skörden och ibland tillskrivs andra faktorer.
Den sista svagheten hos PSNT är viktig. Vilken av variablerna var det som gav oss en bättre skörd? Kan samverkande faktorer som påverkar markens bördighetsdynamik och skörd ens modelleras? Svaret är "Ja" på båda punkter.
Adapt-N
Cornells markforskare har utvecklat ett program (Adapt-N ) som modellerar kvävebeteende i agronomiska jordar. Denna modell inkluderar så många av de relevanta variablerna som de har data att stödja, såväl som historiska väderdata och realtidsdata från varje studerad plats. Det betyder att den kan modellera vad som händer med jorden i ditt fält för att ge dig en bättre uppfattning om hur kvävebehovet förändras och vad du behöver för att få bästa möjliga resultat. Tabellen nedan, från Adapt-N-webbplatsen, visar dig vad programmet var designat för att göra. Medan Cornell har kontroll över utvecklingen av verktyget har Adapt-N licensierats till Agronomic Technology Group. Beroende på din skala kommer Adapt-N att kosta cirka 2-3 USD/acre i år. Ett inspelat webbseminarium som förklarar det nya användargränssnittet och avgiftsstrukturen finnshär .
Jämföra PSNT och Adapt-N
PSNT fungerar bra under ett "normalt år" men överrekommenderade konsekvent sidobeklädnad N med cirka 30-50 pund per hektar på de studerade fälten 2013. Detta är inte förvånande eftersom kraftigt regn precis innan testerna samlades in urlakade mycket av det befintliga nitratet från de översta 12" av jorden. PSNT:s logik säger:"låga nitratkoncentrationer i jorden betyder nu att nitratkoncentrationerna i jorden kommer att fortsätta att vara låga och därför är massor av sidodress-N nödvändigt för att uppfylla avkastningsmålen." Under 2013 var rekommendationer från PSNT ofta över. 100 lb faktisk N per hektar.
Adapt-N hade en bra känsla för om mer eller mindre N behövdes, men verkade också generellt underrekommendera N med 20-30 lb/ac och ibland mer. Med vårt tillvägagångssätt var det omöjligt att avgöra om detta berodde på svagheter i själva modellen eller brister i informationen som vi matade in i programmet (gödselanalys, halter av organiskt material i marken, etc).
Rekommendationer som ges av någon modell kan inte vara bättre än den data som matas in i modellen:skräp in, skräp ut. Därför bör varken PSNT eller Adapt-N användas utan sunt förnuft. Om något av verktygen genererar en rekommendation som är väsentligt utanför vad du anser vara rimligt eller normalt för förhållandena i ett givet fält, bör andra mätningar göras och/eller de data du matat in i programmet bör omprövas. Uppenbarligen har tekniken ännu inte eliminerat behovet av sunt förnuft!
Sammantaget tror jag att Adapt-N kommer att vara mycket bättre än PSNT för att förutsäga behovet av sidodress N av flera praktiska skäl:
- Adapt N står för de flesta större variabler som är kända för att påverka markens kvävebeteende, medan PSNT endast tar hänsyn till nitratkoncentrationen.
- Adapt-N är inte blind för det förflutna och har därför förmågan att modellera beteendet hos jord N under ovanliga miljöförhållanden medan PSNT bara ger en ögonblicksbild av ett visst ögonblick.
- Adapt-N använder historiska data och realtidsdata för att modellera hur mycket växttillgängligt kväve som finns i "pipeline" och förutse när det kommer att bli tillgängligt för grödan; PSNT mäter hur mycket nitrat som finns i den "läckande hinken" just nu.
- Om det hanteras väl kan/kommer Adapt-N fortsätta att förbättra sin noggrannhet över tiden, medan PSNT aldrig kommer att förändras.
- Förutsatt att Adapt-N-rekommendationerna är lika bra som eller bättre än PSNT, är Adapt-N mer användbar. Data kan läggas in i Adapt-N-programmet när som helst:tidigt på våren, på natten, på regniga dagar, etc. Jordbrukare som har planer för näringshantering har redan mycket av den data de behöver för att programmet ska fungera! PSNT-proverna kan bara samlas in under en annars mycket hektisk tid på året.
- Adapt-N tillåter användaren att dela upp fält i mer lämpliga hanteringszoner med mycket lite extra ansträngning eller kostnad. Om jag däremot använder PSNT och bestämmer mig för att dela upp ett 15 hektar stort fält i 3 förvaltningszoner (vilket ofta är lämpligt), har jag precis tredubblat mängden tid och kostnad som krävs för att testa det fältet. Fram till i år var Adapt-N tillgänglig utan kostnad.
Slutligen är det viktigt att nämna att belysa begränsningarna av PSNT inte är en kritik av verktyget eller forskarna som utvecklade det. De som skapar verktyg är vanligtvis mer medvetna om dess begränsningar än någon annan! PSNT utvecklades med hjälp av en giltig och rigorös process, och fortsätter att vara ett bra verktyg under ett normalt år. Många bönder har tjänat/sparat pengar på att använda det, och många fler borde ha gjort det. PSNT kan fortfarande användas på traditionellt sätt eller användas för att bekräfta de data som Adapt-N genererar för de tillfällen då lantbrukaren söker försäkran om att verktyget fungerar.
