Den 1 november, National Organic Standards Board fattade slutligen ett beslut om en av de mest splittrade frågorna i den ekologiska världen:bör grödor som odlas i vatten, behållare, eller annars inte i marken få kalla sig ekologiska?
Beslutet är således:hydroponiska trädgårdar och containerträdgårdar kommer att förbli kvalificerade för ekologisk certifiering.
Det här är en debatt som är mycket mer komplicerad än den verkar. Hydroponics och andra typer av högteknologiskt jordbruk får mycket uppmärksamhet, det mesta positivt, för att använda utrymmen som tidigare inte kunde hysa gårdar (övergivna fabriker, fraktcontainrar, den sortens saker). De kan potentiellt vara mycket energieffektiva och minska vattenanvändningen. Och det finns sällan ett behov av bekämpningsmedel alls, eftersom många av dessa operationer är inomhus.
Bland dem som är nöjda med beslutet är Recirculating Farms Coalition, en grupp miljömedvetna högteknologiska bönder och innovatörer. "Genom att ställa sig på nuvarande vetenskap och inse att befintlig lag medvetet lämnar dörren öppen för olika jordbruksmetoder, NOSB sänder ett kritiskt budskap om att hållbarhet och innovation är värdefulla inom amerikanskt jordbruk, ” skrev RFC:s verkställande direktör Marianne Cufone i ett släpp.
Men många av bönderna som låg bakom den ursprungliga strävan efter ett ekologiskt certifieringsprogram är häftigt emot, och det är inte på grund av grupper som RFC. Två huvudgrupper drar nytta av att hydroponiska gårdar kan få ekologisk certifiering (och därmed ta mycket mer betalt för sina varor):teknikbönder, som de Cufone representerar, och stora jordbruksföretag. Dessa företag, som inkluderar Driscoll's och Wholesum Harvest, driva gigantiska hydroponiska verksamheter för sin ekologiska mat, och många organiska aktivister, som Cornucopia Institute, se dem som ett billigt och enkelt sätt att ta ut en premie utan att faktiskt göra något av det som det ekologiska programmet egentligen handlar om.
I dess kärna, säger dessa aktivister, ekologisk mat handlar om ett helt ekosystem:ta hand om jorden, återuppladdning av näringsämnen med växtföljd, tillhandahåller naturliga pollinatörer och skadedjursbekämpning. Det är ett sätt för jordbruk, som ofta kan vara ekologiskt destruktiva, att jobba med planeten. Och massiva hydroponiska verksamheter och containeroperationer som Driscolls gör inte det:de är medvetet åtskilda från miljön. De bidrar inte till markens hälsa (delvis för att de inte använder jord) eller till den allmänna hälsan i naturen. För deras del, dessa företag säger att de följer reglerna när det gäller användning av bekämpningsmedel och därför bör få använda märkningen. Ekologiska aktivister säger att detta är ett kryphål – ett sätt att få de stora pengarna som en ekologisk märkning kan säkra genom att följa brevet, snarare än anden, av lagen.
På något sätt är det en olycklig debatt, eftersom det ställer människor mot varandra som har många av samma mål i åtanke. Ekologiska aktivister och små hydroponiska bönder vill båda odla mat hållbart, i deras kärna. Men, som med de flesta av jordbruksutvecklingen under den nuvarande administrationen, det här beslutet handlar inte om småbönder.
Det kan tyckas vara en liten sak, tillåta hydroponics att kalla sig ekologisk. Men för många ekologiska bönder, detta är en total perversion av vad termen ska betyda och uppnå. Vad är poängen med att följa alla dessa dyra och svåra regler för att rädda jorden om ett stort företag bara kan bygga en fabrik och underskrida dina priser med en produkt som inte fungerar mot samma mål?
