Författaren är en ranchägare, författare, talare och konsult med över 40 års erfarenhet av betesförvaltningsforskning, uppsökande verksamhet och praktik. Han har levt och betat boskap i varma, fuktiga Missouri och kalla, torra Idaho.
Matcha lagernivån efter säsongens bärförmåga.
Ett av de mest chockerande uttalandena för en grupp ranchägare att höra är när jag säger till dem att ranching verkligen är en markförvaltningsverksamhet och att deras boskap bara är en tillfällighet i processen.
Vi älskar våra kor och hyllar deras genetiska överlägsenhet. Vi skryter om kalvavvänjningsvikter. Vi mäter vår framgång med aktieägare genom genomsnittlig daglig ökning. Ändå, med all denna uppmärksamhet på vår överlägsna boskap, har de flesta rancher i USA de minsta marginalerna med en genomsnittlig årlig avkastning på investeringen på mindre än 2 %. Vad saknas i våra affärsplaner?
Vad som saknas är förståelsen att de flesta av kostnaderna förknippade med produktion av idisslare är landbaserade kostnader, inte kostnader per capita. Nästan alla ekonomiska bedömningar av boskapsverksamhet visar att 50 % till 80 % av de årliga driftskostnaderna är foderrelaterade. För en ranch som helt och hållet arbetar på hemmafodrat foder och foder betyder det automatiskt att 50 % till 80 % av driftskostnaderna är markrelaterade.
Allt handlar om foderkostnader
En bedömning av Standardized Performance Appraisal (SPA)-rekord av Allen Miller vid University of Illinois för flera år sedan fann att 57 % av variationen i lönsamhet över ett brett spektrum av ko-kalvars verksamhet förklarades helt enkelt av skillnaden i foderkostnader. I samma analys stod kalvens avvänjningsvikt för mindre än 5 % av variationen i vinst.
Studie efter studie under de senaste 20 åren har visat att det praktiskt taget inte finns något samband mellan kalvens avvänjningsvikt och lönsamheten i ranchverksamheten. Den primära avgörande faktorn för lönsamhet i ko-kalvsektorn har upprepade gånger visat sig vara foderkostnader.
Var kommer alla dessa foderkostnader ifrån? Vi köper eller arrenderar marken. I jordbrukslandet sår vi frö, gödslar och skördar ofta fodret mekaniskt och levererar det sedan till boskapen. Vi bygger ett staket runt tunnland. Vi bygger indelningsstängsel för att göra mindre enheter av tunnland. Vi lägger in dammar, brunnar, rörledningar och tråg över hela vår betesmark eller tunnland. Alla dessa är landbaserade kostnader. Vi måste flytta vårt ledningsfokus bort från att förbättra individuella prestationer till att förbättra individuella acre-prestationer.
I Illinois-studien var avskrivning av utrustning och anläggningar den näst mest inflytelserika parametern som påverkade lönsamheten. Vad används det mesta av utrustningen på en ranch till? Att producera foder från marken. De flesta gårdar och rancher har inte tillräckligt med boskap för att motivera sina investeringar i utrustning. Det krävs en viss nivå av produktion per hektar för att betala för all den utrustningen. Att öka produktionen per djur samtidigt som man kör färre och färre djur på marken är sällan ett lönsamt förslag.
Om det inte finns någon skillnad i genomsnittlig avvänjningsvikt mellan rancherna med hög vinst och låg vinst, kan vi dra slutsatsen att boskapen på ranchen är tillfälliga för verksamheten. Det som skiljer rancher med hög vinst från rancher med låg vinst är hur effektivt de använder sina markresurser. Alltför ofta gör vi alla dessa investeringar i att skapa produktiva betesmarker och misslyckas sedan med att utnyttja dem effektivt.
Många ställen att titta på
Den här utgångspunkten knyter ihop flera av de koncept jag har tagit upp i var och en av mina Hay &Forage Grower-kolumner från tidigare i år. I min första kolumn för året förklarade jag hur en minskning av varaktigheten av varje betesperiod skulle kunna förbättra den årliga foderutnyttjandet från 30 % till 40 % med fast beläggning till 70 % till 90 % med daglig rotation i en produktiv miljö. Fler betesdagar som skördas från varje hektar sänker foderkostnaderna.
Min andra kolumn handlade om idén om att matcha beläggningsgraden med säsongens bärförmåga för att optimera boskapsproduktionen per hektar och individuella djurs prestanda. Att bära fler djur ökar din intäktsström. Mer djurproduktion per hektar sänker foderkostnaderna. Den tredje kolumnen behandlade vårbeteshanteringsstrategier för att skapa mer produktiva betesmarker med högre kvalitet senare på sommaren. Foder av bättre kvalitet som resulterar i högre individuella djurs prestanda sänker foderkostnaden.
Den fjärde kolumnen tog upp lagring av vinterfoder och bete fler dagar under vilande säsong för att minska behovet av lagrat foder. Mekaniskt skördat och lagrat foder ger nästan alltid högre dagliga foderkostnader jämfört med bete stående foder. Fler betesdagar varje år sänker foderkostnaderna.
Det är genom att öka antalet djurenhetsdagar som skördas från varje tunnland (AUD/A) som vi radikalt kan förändra lönsamheten för nötkreaturs- och fårverksamheten. Den vanliga industrin har ägnat större delen av de senaste 50 åren åt att höja individuella djurs prestanda – mer mjölk per ko eller tacka och tyngre avvänjningsvikter. Detta har skapat större kor och tackor med sjunkande fodereffektivitet när de placeras ute i landskap där de måste gå runt dagligen för att samla sitt foder och få tillgång till vatten.
Bevisen är nu överväldigande att det finns ett omvänt samband mellan kostorlek och hela ranchens lönsamhet. . . ju större kon, desto lägre lönsamhet.
Detta resultat beror till stor del på att vi inte förstår att produktion av idisslare verkligen är en markförvaltningsverksamhet, och vårt fokus måste ligga på större produktion och vinst per hektar, inte på att öka produktionen per djur.
Boskapen är bara underordnad verksamhet.
Den här artikeln dök upp i novembernumret 2020 av Hay &Forage Grower på sidan 20.
Inte en prenumerant? Klicka för att hämta den tryckta tidningen.
