västerländska givare, inklusive Bill och Melinda Gates Foundation, lägger sina pengar och makt bakom att främja en marknadsbaserad, pro-agribusiness modell för utvecklingsländer genom ett Världsbanksprogram, Enabling the Business of Agriculture (EBA), enligt rapporten som släpptes tidigare i år, med titeln "The Unholy Alliance:Five Western Donors Shape A Pro-Corporate Agenda For African Agriculture" från Oakland Institute – en progressiv Kalifornien-baserad politisk tankesmedja.
EBA-projektet utvecklades 2013 av Världsbanken som ett benchmarkingverktyg som syftar till att främja "politik som underlättar att göra affärer inom jordbruket och ökar ländernas attraktionskraft och konkurrenskraft för investeringar." Projektet, som bankrulleras av USA:s regeringar – genom det federala USAID-programmet – U.K., Danmark, Nederländerna, och Gates Foundation, tittar på en mängd olika områden, inklusive frön, marknader, maskineri, transport, och finans, för att avgöra om ett utvecklingslands lagar "negativt påverkar jordbruket och jordbruksföretagens marknader." Världsbanken och dess givare säger att detta kommer att bidra till att öka jordbruksproduktionen i ett försök att föda en världsbefolkning som beräknas vara 9,6 miljarder människor år 2050.
Till skillnad från i västerländska industriländer, Traditionellt småskaligt jordbruk är fortfarande en dominerande försörjning i de flesta afrikanska länder. Ett sådant förhållningssätt till jordbruket kan sätta mat på bybornas bord, men det engagerar inte de makroekonomiska hävstången för handel och högfinansiering som kännetecknar förstavärldens ekonomier. Världsbanken och dess allierade i regerings- och styrelserumen betonar att att driva det afrikanska jordbruket i den riktningen ger det bästa hoppet om att lindra fattigdomen på landsbygden – att förbättra avkastningen, skapa jobb inom livsmedelsbearbetning och jordbruksteknik, och att erbjuda småbrukare möjligheten att skala upp – på ett "stigande tidvatten lyfter alla båtar" på ett sätt.
Oakland Institutes policychef Frédéric Mousseau, en ekonom som är huvudförfattare till rapporten, ser ett sådant tillvägagångssätt som en kapitalistisk villfarelse om hur man bäst löser problemen för Afrikas fattiga på landsbygden, och en som skamlöst uppfattas som "utländskt bistånd".
"I slutändan tjänar detta inte de fattigaste ländernas intressen, det tjänar de bättre ställda ländernas och deras företags intressen, Mousseau berättar Modern bonde i ett telefonsamtal.
Rapporten hävdar att i sina ansträngningar att "möjliggöra jordbruksverksamhet, ” EBA möjliggör i praktiken en ”kapplöpning till botten” när dessa länder försöker överträffa varandra genom att lätta på handelsrestriktioner i ett försök att locka till sig mer investeringspengar från västvärlden. Regeringar i länder som Kenya, Malawi, och Ghana, spenderar hundratals miljoner dollar på konstgödsel från västerländska företag, säger Mousseau, finansiering som skulle kunna gå till att stödja mer hållbara alternativ för Afrikas småbönder, istället för att driva in dem i den oändliga cykeln av att köpa patenterade frön och kemiska insatser.
En av de största farhågorna som tas upp av rapporten är fenomenet "land grabbing" i Afrika – där utländska företag köper upp enorma landområden för att installera monokulturplantager, eller bara för fastighetsspekulationens skull. Oakland Institute har i flera år arbetat för att avslöja sådana system, som vanligtvis möjliggörs av korrupta lokala myndigheter och ofta leder till att bönder vräks från sina traditionella marker för att ge plats för ett "mer produktivt" jordbruk. Landgrabbhistorien har blivit sensationell i internationella medier, men som med alla situationer där utomstående grupper för kampanjer för orättvisor mot marginaliserade grupper på avlägsna platser, det kan vara svårt att tolka vad som är fakta och vad som är myt.
En utredning av Utrikespolitik , till exempel, avslöjade att flera brett cirkulerade berättelser om påstådda afrikanska landgripanden har kretsat kring föreslagen fastighetstransaktioner – de potentiella köparna minskade drastiskt eller övergav sina planer helt när de insåg att det skulle vara mindre genomförbart än de trodde att göra vinst på uttorkad mark med liten eller ingen tillgång till transport eller annan tillgänglig infrastruktur.
Men det finns gott om bevis för att sådana skrupelfria metoder förekommer, även om det inte är i den skala som ofta avbildas. Det är desto mer oroande om till synes välmenande hjälporganisationer är inblandade. Oakland Institutes rapport kan låta som konspirationsteori, men det finns några fakta värda att överväga.
Gates Foundation har länge anklagats för att uppmuntra ohållbart industriellt jordbruk genom sin filantropi, och till och med att ha ekonomiska band med jättar inom jordbruksföretag som Monsanto. Stiftelsen har verkligen anställt ett antal tidigare chefer för jordbruksföretag, lobbat för införandet av GMO-frösorter i Afrika (de flesta afrikanska länder förbjuder fortfarande användningen av GMO) och hade en gång Monsanto-lager. Men de finansierar också program som direkt gynnar små afrikanska bönder och miljön, till exempel ett initiativ för att ge kvinnliga bönder möjlighet att ha mer rättvisa roller inom jordbruket och ett ekologiskt övervakningsprogram som uppmuntrar småbönder – som ofta drivs av fattigdom att överbeta marken och engagera sig i slash-and-burn-liknande jordbruk – att bli bättre förvaltare av miljön.
Till försvar för deras stöd till EBA-programmet, Brantley Browning, senior program officer för global policy och opinionsbildning för Gates Foundation, säger till Modern Farmer att EBA genererar "robusta bevis om arten och omfattningen av de lagar och förordningar" som nationella regeringar i utvecklingsländer behöver för att locka investeringar för jordbruk, från småbönder till medelstora jordbruksföretag. "Vi välkomnar ansvarsfulla internationella investeringar i jordbruk i utvecklingsländer där det finns påvisbara och hållbara nettofördelar för småbrukare, lokala jordbruksföretag och den bredare ekonomin, säger Browning i ett mejl. "På sidan av vår investering i EBA, vi stöder regeringar i deras ansträngningar att förbättra FoU, förlängnings- och insatsleveransaktiviteter som främjar hållbar produktivitet, inkomsttillväxt och livsmedelssäkerhet för småbrukare.” (EBA svarade inte på e-postmeddelanden som sökte kommentarer för denna berättelse.)
Dock, Bill Gates är en ogenerad förespråkare för att använda bioteknik för att förbättra avkastningen samtidigt som jordbrukets miljöpåverkan minskar, berättar för Wall Street Journal tidigare i år att han tror att GMO är ett viktigt verktyg i hans stiftelses uppdrag att hjälpa till att få slut på svält i Afrika.
Gates Foundation är den främsta välgöraren av Cornell Alliance for Science, en grupp som bildades för att "depolarisera" GMO-debatten i media och i populär retorik. Gates och Cornell-gruppen främjar GMO och andra moderna jordbrukstekniker som en välsignelse för sociala och miljömässiga orsaker, men deras band till vinstmotiverade företag tenderar att skapa en annan bild i allmänhetens ögon. Oakland Institute-rapporten pekar på flera GMO-forskningsprojekt i Afrika som har genomförts av antingen ideella akademiska institutioner eller civilsamhällesgrupper, ändå stöds av Gates Foundation, USAID och Monsanto (bland annat filantropisk, företag och statliga enheter), som bevis på en intressekonflikt.
Projektet Water Efficient Maize for Africa, till exempel, syftar till att utveckla genetiskt modifierad majs som är mer produktiv än traditionella sorter, ännu mindre beroende av bevattning, har fått royaltyfria donationer av teknologi från Monsanto, tillsammans med 85 miljoner dollar från Gates Foundation till stöd för dess arbete. Anti-GMO-aktivister ser sådana "icke-vinstdrivande" GMO-projekt som trojanska hästar för att övertala afrikanska länder att lätta på sina restriktioner för bioteknik.
Sarah Evanega, direktör för Cornell Alliance for Science, tonade ner Gates-Monsanto-kopplingen i ett samtal med Modern bonde , dock. Hon förklarade att Gates Foundation en gång ägde Monsanto-aktier, men det, tekniskt, det var stiftelsens "asset trust" som höll aktien. "Det är en helt separat enhet, säger Evanega, "det finns en brandvägg mellan de två. Stiftelsen själv har ingen ekonomisk relation med Monsanto – det är en urban legend.” Brandvägg eller inte, sambandet mellan de två är tillräckligt bevis för att anti-GMO-lägret ska kunna lägga skuld på världens största filantropi.
Det politiska klimatet i Afrika har inte tillåtit användningen av patenterade GMO-frön i stor utsträckning som har förekommit i Nordamerika, vilket folk som Mousseau tycker är bra. Han skulle hellre se att fokus för internationellt bistånd flyttas till billigare och mer hållbara metoder än de som främjas av västerländska intressen. Det finns billiga och effektiva sätt att öka avkastningen utan att förlita sig på dyra kemiska gödningsmedel och bekämpningsmedel, han säger, pekar på System of Rice Intensification (SRI), en agroekologisk odlingsmetod fokuserad på att sköta växten, jord, vatten, och näringsämnen, som ett exempel. I Timbuktu, Mali, SRI-metoden används för att odla upp till nio ton ris per hektar med mycket lite gödningsmedel och bevattning.
"Du behöver regeringens politik, mekanismer, och institutioner, som vi har i Europa och USA, som kan hjälpa jordbrukare och skydda dem när de har stora problem, och hjälpa dem att sälja sina skördar när de mår bra. Att förvänta sig att de lösningar som kommer att följa genom att låta Monsanto och andra företag komma in kommer helt enkelt inte att fungera, säger Mousseau. Det kan vara sant, men folk som Bill Gates är inte rädda, eller skäms, att använda kapitalismens verktyg i jakten på högsinnade mål. Förhoppningsvis kan de förbli högsinnade när de blir vän med sådana konstiga sängkamrater.
