Den senaste december, en studie vars pressmeddelande djärvt hävdade att sallat ger mer utsläpp av växthusgaser än bacon gick igenom en mycket speciell bågformad nyhetscykel:Först rapporterade bloggarna och andra publikationer att det skrevs, sedan några dagar senare, andra (inklusive vi) kom på att både pressmeddelandet och själva studien hade allvarliga problem.
Men det tar lite längre tid för forskare att skapa ett korrekt svar, så det är bara den här veckan som forskare från Johns Hopkins publicerade sitt brev till redaktionen i det aktuella numret av Miljösystem och beslut , samma tidskrift som ursprungligen publicerade den omstridda studien.
Svaret, som du kan läsa här i sin helhet, gör några av samma synpunkter som journalister gjorde:att pressmeddelandet spred sig till slutsatser som uppgifterna inte kunde stödja, att data i sig inte tar hänsyn till flera variabler som kan förvränga resultaten, och att det i princip är dumt på alla sätt att försöka jämföra bacon med sallad i näring eller utsläpp av växthusgaser eller något annat. Fokus i brevet ligger på pressmeddelandet och medias respons snarare än själva studien. Vi påpekade en hel del problem med studien, inklusive utelämnanden av något annat vatten än blått vatten (vilket betyder, studien ignorerar regn helt och hållet) och de regulatoriska problemen som gör att köttproduktionsanläggningar kan undvika att tillhandahålla användbar information, men de är inte harpa på i svaret.
Författarna till svaret verkar nästan förskräckta över att studien och dess pressmeddelande kan antyda för tillfälliga konsumenter av vetenskap och matnyheter att en vegetarisk kost kan vara mer skadlig för miljön än en köttbaserad diet. "Tvärtemot medias feltolkning av vetenskapen, klimatpåverkan från fläsk är över fyra gånger högre per portion än grönsaker (4). Mejeriernas påverkan är över fem gånger högre, och påverkan av kött från idisslare (t.ex. nötkött) är över 23 gånger högre, ” står det i svarets eget pressmeddelande. Och svaret avslutas med en hård ton:
I USA, det finns ett stort politiskt motstånd mot klimatförändringar, och starka kulturella hinder för att minska köttkonsumtionen. Att skicka ett meddelande som indikerar att kött kan vara ett att föredra matval, utan tillräckliga bevis, strider mot klimatbegränsande insatser och kommande generationers bästa.
