Det hela började med att en russinodlare tog sig an ett federalt system som har funnits sedan 1930-talet. United States Department of Agricultures California Raisin Marketing Order, ett program från depressionstiden som började 1937, infördes för att stabilisera priserna på russin. En styrelse för privata russinproducenter skulle sammanträda varje år för att med två tredjedels marginal avgöra om en procentandel av varje odlares skörd borde läggas åt sidan för att upprätthålla stabila skördepriser. Jordbruksdepartementet skulle sedan anta beslutet i lag. Överskottsrussinen, som regeringen inte betalade för, skulle sedan användas för olika federala program, export eller för välgörenhet, enligt NPR.
Russinproducenterna skulle få en del av nettointäkterna från överskottet, ofta mindre än kostnaden för att odla druvorna, eller ingenting alls.
Säsongen 2002-2003 regeringen beordrade russinodlare att avsätta 47 procent av sin skörd. Marvin och Laura Horne, russinodlare och packare i Kerman, Kalifornien, nära Fresno, vägrade spela boll. När regeringen skickade lastbilar till Hornes anläggning för att plocka upp russinen, hornen vägrade dem att komma in. Som svar, den federala regeringen beordrade dem att betala $480, 000 (det verkliga marknadsvärdet för russinen) och mer än 200 USD, 000 böter, enligt domstolsbeslutet.
Hornes kämpade mot den federala regeringen i frågan, och fallet tog sig så småningom till U.S.S. Högsta domstolen efter en överklagan mot en nionde appellationsdomstol.
Den 22 juni, i ett 8-1 beslut, Högsta domstolen höll med Marvin Horne om att försörjningshanteringssystemet strider mot Takings Clause i den amerikanska konstitutionens femte tillägg. Rätten avsatte också de mer än $480, 000 regeringen hade bedömt mot Hornes. Majoriteten fann också att det inte finns någon skillnad mellan fast och lös egendom, som den nionde kretsen hade hävdat att det fanns. Fast egendom är mark och föremål som är permanent kopplade till den, medan lös egendom är i stort sett allt annat.
"De kommer inte längre att ta våra russin och inte betala för dem, " berättade Marvin Horne för Reuters. "Det har varit tufft för oss att ha det här molnet över våra huvuden. Nu har vi fått rätt."
Många russinproducenter ser det inte så. Fler än 1, 600 av dem från Kalifornien hade gått med i USDA för att försvara programmet. De säger att Hornes är "snålskjuts" som undvek reglerna och också dragit nytta av de högre priserna som reglerna garanterade, enligt LA Times.
Huruvida högsta domstolens beslut kommer att avveckla den federala marknadsföringsordern inom russinindustrin är fortfarande en öppen fråga.
"Beslutet kan möjligen innebära slutet på det nuvarande systemet, men i princip allt det betyder är att regeringen kommer att behöva betala kompensation för det verkliga marknadsvärdet för något av russinen som tas på detta sätt, "Ilya Somin, en juridikprofessor vid George Mason University, berättar Modern bonde i en telefonintervju. "Jag är inte säker på om jordbruksdepartementet framöver har tillstånd från kongressen att betala kompensation i dessa fall och om de inte har det tillståndet, än för att hålla detta program fungerande, de kanske behöver kongressen för att anta en ny lag, vilket givetvis kan hända, men det verkar inte särskilt troligt."
Enligt Somin, som var inblandad i en amicus brief i fallet, om Högsta domstolen hade fallit på jordbruksdepartementets sida, det "skulle ha haft mycket farliga konsekvenser för alla typer av fall och äganderätt." Han säger att beslutet har förhindrat personlig egendom från att vara "sårbar för okompenserat tagande" och pekar också på domstolens steg mot att "börja ta konstitutionella äganderätter på större allvar."
Domare Sonia Sotomayor var den enda avvikande åsikten i fallet, håller med Ninth Circuit Court att eftersom russinproducenterna ibland får ersättning för produkten, USDA:s anfall kvalificerade sig inte som en sann tagning.
Somin, som har bloggat om fallet för Washington Post , säger att det är "ett dåligt argument. Det är lite som att säga att det inte finns någon betalning om regeringen tar ditt hus i beslag, säljer det, och ger dig 5 procent av sin vinst från försäljningen av huset. Det faktum att de ger dig ersättning betyder inte på något sätt att din egendom inte togs i beslag i första hand."
I slutet, det kan vara en omtvistad fråga när det gäller russinindustrin. Den federala regeringen har inte beställt några russin avsatta de senaste fem åren.
