Okastrerade hangrisar kan utveckla kött som avger en stötande lukt när de tillagas, allmänt känd som "galtlukt". (För att vara tydlig från början, den här artikeln har ingenting att göra med huden ovanför gris testiklar.) Många relaterar lukten till mänsklig urin. Dr John J. McGlone, en djurforskare vid Texas Tech University, beskriver lukten som "gym strumpor eller dålig mänsklig kroppslukt." Konsumenter i Tyskland och Holland som deltog i en studie från 2011 sa att smutsigt kött luktade svett, pistaschnötter och färskt bröd.
Den härliga luktkänslan av galtlukt kan skyllas på två föreningar – skatol och androstenon – som ackumuleras i fett när galtar blir sexuellt mogna. Som ett resultat, inte alla fläckar skapas lika. Walter Jeffries, ägare till Sugar Mountain Farm i West Topsham, Vermont, har experimenterat med metoder för att förhindra fläck utan kastrering. Han har sedan dess blivit något av en kännare av smutsiga smaker. Till exempel, Jeffries säger att skatole "smakar skit, ” vilket är vettigt med tanke på att kemikalien kommer från bakterier i galtens tarmar. Androstenone, som utsöndras från testiklarna, påminner mer om en aggressiv man som behöver en dusch.
En studie från 1970 fann ännu en variabel i mänsklig genetik. Medan vi alla märker skatole i vårt kött, endast 56 procent av männen och 93 procent av kvinnorna kan upptäcka adrostenon. (Förlåt för det, damer.)
Eftersom få tycker om att laga mat i kök som luktar som en mellanstadiepojkes badrum, köttproducenter går långt för att förhindra galtlukt.
Eftersom få tycker om att laga mat i kök som luktar som en mellanstadiepojkes badrum, köttproducenter över hela världen gör mycket för att förhindra galtlukt. I USA., det betyder att man kastrerar nästan varje galt vid bara några veckors ålder. För de som håller poäng hemma, det summerar till cirka 50 miljoner kastrerade grisar varje år och totalt 100 miljoner testiklar.
Till skillnad från de flesta amerikanska producenter, Walter Jeffries fasade ut kastreringen 2009 av rädsla för felaktiga procedurer. "Du förlorar några grisar på grund av kastrering, " han förklarar. "Ibland får du ett dolt bråck och grisen rinner ner i ditt knä, orsaka extrem smärta och död. Trodde jag, det måste finnas ett bättre sätt att göra detta på."
Efter att ha testat för fläck hos äldre och äldre grisar, Jeffries drog slutligen slutsatsen att han kunde ersätta kastrering på sin gård genom att kontrollera galtarnas dieter och beta bort dem från honorna. I omfattande bloggar, han hävdar att detta beslut inte bara räddade honom och hans grisar från ett traumatiskt ingrepp, men också sparat honom pengar, eftersom intakta galtar lägger på kött snabbare och mer effektivt.
Som Jeffries, andra nationer experimenterar med en rad alternativ till galtkastration. Storbrittanien., till exempel, har länge förhindrat smuts genom att slakta intakta grisar i unga år. 2010, en samling intressenter i Europa undertecknade ett avtal om att frivilligt avsluta kastreringen i EU. till 2018. Forskare undersöker nu en rad alternativ, inklusive selektiv avel, fiberrik kost och ändrade skötselmetoder. Pfizer erbjuder till och med ett vaccin som förhindrar galtlukt – ett alternativ som besväras av företagets varning om att läkemedlet kan störa fertiliteten om det av misstag injiceras i en människa.
Stateside, forskare har lyft spöket för ett annat alternativ:genetisk modifiering.
Ett ofinansierat samarbetsavtal mellan USDA:s Agricultural Research Service (ARS) och en icke namngiven företagspartner erbjuder problemet med galtlukt som ett provprojekt för att utforska möjligheterna att manipulera boskapsembryon. Till skillnad från andra GMO-produkter, Forskaren tror att de kan skapa en fläckfri galt genom en process som redigerar en gris genom snarare än att introducera något DNA främmande för arten. Undvik blandning mellan arter, i sin analys, skulle göra grisen "mycket mer sannolikt att godkännas för mänsklig konsumtion av Food and Drug Administration och andra tillsynsmyndigheter."
Så förbered dig på genmodifierat fläsk på den lokala delikatessbutiken? Inte nära. Projektets testperiod avslutas inte förrän 2018, och även om det lyckas, Tillsynsmyndigheter skulle då behöva godkänna processen innan någon kunde köpa en genetiskt modifierad fläskkotlett.
Fortfarande, projektet har filosofer som funderar på hur genetisk modifiering – ett verktyg som nästan alltid används till förmån för bönder och först på senare tid till förmån för konsumenter – faktiskt skulle kunna hjälpa jordbruksdjur.
Adam Shriver, en etiker och filosof av kognitionsvetenskap vid University of Pennsylvania, har ägnat stor uppmärksamhet åt galtlukningsprojektet eftersom det skiljer sig från de flesta föreslagna tillämpningar av genetisk modifiering.
"De huvudsakliga farhågorna kring GMO skulle egentligen inte gälla i det här fallet, " han förklarar. "Om du kombinerar DNA från olika djur eller infogar ny genetisk information, du vet inte vad resultatet blir. Men i det här fallet, det involverar inte något införande av DNA."
Den förmodade bristen på risk i förslaget pressar ytterligare en fråga:Om genetisk modifiering snabbt skulle kunna förhindra en hel del smärta hos djur, varför inte bara göra det? Shriver säger att invändare måste antingen hävda att förfarandet är omoraliskt eller hävda att det öppnar dörren till mer riskfyllda eller mer etiskt tveksamma former av genetiskt modifierade boskap.
Självklart, intresset för att genetiskt modifiera mot galtlukt går utöver oro över djurens välbefinnande. Som noterats i ARS-projektbeskrivningen, Att skapa fläckfria galtar skulle erbjuda producenterna fördelarna med en effektivare köttproduktion. Så även om modifierade galtar skulle undvika smärtan av kastrering, redigera grisgener skulle också göra det lättare för bönder att föda upp fläsk.
Jeffries misstänker att de kapitalistiska motiven för projektet går längre, påpekar att genetisk modifiering kan göra det möjligt för företag att äga liv som immateriell egendom.
"Den person som gör detta i labbet kommer att vilja bli kompenserad och patentera sin skapelse, och det är att patentera liv som redan finns där ute, " han argumenterar. "Varför bry sig om allt detta kan uppnås genom selektiv avel?"
Det är en relevant invändning, speciellt med alla andra föreslagna alternativ till kastrering. Ändå, möjligheten att genetiskt modifiera grisar för att avsluta kastreringen är en chans för filosofer och allmänheten att skärpa sina argument om genetisk modifiering i allmänhet. Blotta möjligheten att rädda en gris från smärta väcker en besvärlig fråga:Kan genetisk modifiering någonsin vara ett sätt att visa våra djur en befläckad kärlek?
