Tillbaka i mars, en icke-vinstdrivande grupp för etisk konsumentförespråkande som heter Green America startade en anti-GMO-kampanj (genetiskt modifierad organism) som heter GMOInside. Målet var att få Starbucks att ersätta all sin mjölk med ekologisk mjölk genom att använda hashtaggen #OrganicMilkNext på sociala medier. GMOInside har försökt få igång kampanjen i månader, men det tog verkligen fart i helgen tack vare ett stort tryck, inklusive tweets från, bland andra, en hälsosam matbloggare som heter Vani Hari. Hari går av "Food Babe" och har många fans på sociala medier, som hon kallar "Food Babe Army".
Men diskussioner på sociala medier kollapsade omedelbart till ondskefulla attacker från de som motsatte sig anti-GMO-aktivisterna, som kapade hashtaggen till den grad att de skrek ut de ursprungliga kampanjerna. Oppositionen är mer varierad än den ursprungliga kampanjen, allt från de som skriker att "vetenskapen" har bevisat att folk som är anti-GMO har fel (typisk tweet:"Ekologisk mjölk kontra inte ekologisk? Ingen skillnad, om du inte är en berättigad vit person som inte heller förstår vetenskap”) till vissa bönder som inte tror att ekologisk beteckning borde vara en indikator på kvalitet eller etik. Vissa fördömer hashtaggen som "slacktivism, " vissa som "extremism, " några som "skrämta taktik, " vissa som "mobbning". Den allmänna tonen säger att de som kämpar för helt ekologisk mjölk är dumma, och privilegierad, och okunnig.
En djupare dykning i ekologisk mjölk och Starbucks i synnerhet avslöjar, framför allt, att hela frågan är ett råttbo med värdefulla få obestridliga fakta att hålla fast vid. Det är en total röra! Och kaoset på Twitter — namnuppropet, nödvändigheten av kortfattade deklarativa uttalanden, oförmågan att lägga till varningar eller nyanser — visar hur uselt det sociala nätverket är för att faktiskt diskutera komplexa frågor.
Det finns mer i frågan än vad vi egentligen skulle kunna kapsla in i ett enda inlägg, men här är vårt bästa försök till en opartisk, undersökt titta på vad som händer här.
Starbucks erbjuder för närvarande ingen ekologisk mejerimjölk - de erbjuder ekologisk sojamjölk - men enligt ett faktablad från 2011, den får över 90 miljoner liter mjölk per år. Det valdes som GMOInsides mål inte för att det är den största köparen av mjölk, utan för att det är en synlig sådan. GMOInside hoppas att "byte till ekologisk mjölk kommer att skapa en förändring i mejeriindustrin."
Så vad skiljer ekologisk från icke-ekologisk mjölk? Vad är aktivisterna upprörda över?
De på Twitter som vill hävda att den allsmäktiga "vetenskapen" är på deras sida kan välja vilken av dessa två studier som förstärker det de redan tror.
Det finns ändringar i konventionella (vilket betyder, icke-ekologisk) mjölk som verkligen borde väcka några etiska betänkligheter. Konstgjorda bovina tillväxthormoner som rBST och rBGH används ofta i icke-organisk mjölk för att öka produktionen; dessa är som överladdade versioner av naturliga kohormoner som i huvudsak stoppar kons kropp från att stänga ner mjölkproduktionen. Mjölken skiljer sig inte näringsmässigt från icke-hormonmjölk, det är inte heller farligt för människor, men praxis fördöms av djurrättsaktivister. Bovina tillväxthormoner är nu förbjudna på många ställen, inklusive Kanada och hela Europeiska unionen, på grund av studier som visade att tillväxthormoner orsakade smärtsamma hälsofel hos kor, från mastit till hälta. De är lagliga i USA, men Starbucks, efter påtryckningar från miljögrupper, släppte all hormonproducerad mjölk redan 2008.
Jordbruksdepartementet bestämmer vad som är och inte är ekologiskt. För närvarande, efter några förändringar under 2010, De stora grundreglerna är alltså:Ekologiska mjölkkor måste beta i betesmarker i minst fyra månader per år, deras foder under resten av året får inte ha odlats från GM-frön eller behandlats med bekämpningsmedel eller syntetiska gödningsmedel, och korna får inte behandlas med hormoner eller antibiotika.
Det är viktigt att notera att ekologisk certifiering kan vara dyrt, petig, och vilseledande. En bonde kan använda båtlaster med gödningsmedel och ogräsmedel, förutsatt att det är godkända ekologiska saker, och fortfarande vara certifierad. Många gigantiska fabriksgårdar kan följa lagens bokstav och förbli ekologiska, samtidigt som de fortfarande verkar på ett sätt som etikmedvetna konsumenter kan uppleva som besvärliga. På andra sidan, många bönder bryr sig inte om att bli certifierade på grund av priset, men driver fortfarande några av de mest etiska och högkvalitativa gårdarna som finns. Ekologiskt är inte en synonym för bekymmersfri; det är bara en indikator, och en något defekt.
Skillnaderna mellan ekologisk och icke-ekologisk mjölks effekt på människors hälsa är inte väl förstått; mejeriförespråkande grupper såväl som företag med egenintresse, som Monsanto, hävdar att det är absolut ingen skillnad i näring eller negativa effekter. Studierna är varierande, men de flesta är ofullständiga; de mest avgörande har ofta kopplingar till företag med en finansiell andel. Till exempel:Denna studie från 2010 från Cornell fann att det inte finns någon väsentlig skillnad i näring mellan ekologisk och icke-ekologisk mjölk, och finansierades delvis av Monsanto. Denna 2013 studie från Washington State University fann att ekologisk mjölk är högre i essentiella omega-3-fettsyror och därför hälsosammare än icke-ekologisk mjölk, och det finansierades delvis av Organic Valley, det största ekologiska bondekooperativet i världen. De på Twitter som vill hävda att den allsmäktiga "vetenskapen" är på deras sida kan välja vilken av dessa två studier som förstärker det de redan tror.
Den huvudsakliga takeawayen, på nytt, är att vi inte vet någonting, och det vi tror att vi vet motsäger ofta sig självt. Det finns inga enkla svar!
Det primära argumentet på anti-GMO-sidan är centrerat kring fodret som ges till icke-ekologiska kor. Detta foder kommer till stor del från spannmål (majs, soja, och alfalfa, mestadels) odlas från genetiskt modifierade frön, varav majoriteten kommer från tre företag:Monsanto, DuPont och Syngenta. Dessa tre företag har patent på de GM-frön som de skapade, och har tillsammans 53 procent av den totala frömarknaden i landet. Fröna är modifierade för att vara resistenta mot bekämpningsmedel och herbicider, speciellt glyfosat, en herbicid som marknadsförs under namnet Roundup. Både vår egen miljöskyddsmyndighet och Europeiska unionens motsvarighet genomförde studier som visade att glyfosatrester från jordbruk inte är särskilt farliga för människor. Som sagt, långtidsstudier är begränsade på grund av att produkten är ny, och det är ganska lätt att argumentera för att GMO-kemikalieföretagens rejäla lobbyarm hade en inverkan på lagstiftningen. Den huvudsakliga takeawayen, på nytt, är att vi inte vet någonting, och det vi tror att vi vet motsäger ofta sig självt. Det finns inga enkla svar!
Det sista argumentet från anti-GMO-er är att användningen av dessa genetiskt modifierade grödor, i så stora mängder, kan ha en katastrofal effekt på miljön. Deras låga kostnad och nästan garanterade framgång gör dem till ett enkelt val för bönder, till nackdel för andra grödor. Det är ganska väl bevisat att monokultur, där en enskild gröda odlas snarare än den äldre traditionen att rotera en gröda ett år och en annan gröda ett annat år, är dåligt, dåliga nyheter; Union of Concerned Scientists noterar att monokultur kan leda till fattiga, förstörd jord, med överskott av kväve som läcker ut i grundvattnet.
Och förlita sig på en gröda, med en sorts herbicid, kan tillåta uppkomsten av så kallade "superogräs, ” växter som är resistenta mot alla attacker vi har kommit på och som lätt kan ta över. Se bara vår funktion om pigweed, en mängd amaranter som invaderade bomullsfält i Georgien tack vare användningen av monokulturtaktik.
Starbucks, för sin del, har ännu inte kommenterat brouhaha, men MarketWatch noterar att byte kanske inte ligger i deras intresse, vinstmässigt; ekologisk mjölk är mycket dyrare än icke-ekologisk, tack vare både ökade kostnader och minskad mjölkproduktion. Det kan göra det svårt för Starbucks att ens erbjuda ett urval av ekologiskt eller icke-organiskt; vem skulle välja icke-ekologiskt om de fick välja? Eller om det ekologiska kostar mer, hur många skulle verkligen betala 0,50 USD extra för en etikett som är så skum som ekologisk?
(Bilder av:Rudolph Schuba, Nic McPhee)
