Förra veckan slog Whit sönder myten om att distraktioner får djur att svika i hanteringssystem. Den här veckan tar han upp vilka hanteringssystem som fungerar bäst.
På frågan om skillnaderna mellan badkar och BudBoxar hävdar Temple Grandin att BudBoxar är skicklighetsberoende, medan badkar inte är det. Med andra ord, hon tror att det krävs mindre skicklighet för att driva ett badkar än en BudBox. Innebörden är att badkar är att föredra framför BudBoxar eftersom de är lättare att använda. Därför bör stockmen köpa badkarsystem om de inte har, eller inte är villiga att utveckla, de färdigheter som krävs för att använda en BudBox.
Här är ett badkarsystem designat av Temple Grandin med ett runt "badkar" och solida sidor:
Här är en BudBox designad av Bud Williams:
Min långa erfarenhet av badkar och BudBoxar – och erfarenheten från dussintals stockmen som har arbetat med båda systemen på liknande sätt – tyder starkt på att det omvända är sant. På grund av felaktiga lokaler och problematiska designegenskaper som badkar är baserade på, fungerar de flesta inte bra. Följaktligen krävs det en hög kvalifikationsnivå för att få boskap att flyta igenom dem villigt. I avsaknad av den kunskapsuppsättningen slutar hanterare vanligtvis med att använda publikporten för att tvinga boskap genom badkaret, ofta med hjälp av människor på catwalken med stickor och hotshots.
Med en korrekt byggd och manövrerad BudBox behöver föraren bara föra in djuren och stå i rätt position och inte göra annat än att vänta. Det blir inte enklare än så som visas nedan.
Denna hanterare tömde upprepade gånger drag av ettåriga kvigor i BudBoxen helt enkelt genom att stå där han är och vänta.
Anledningen till att en BudBox är så effektiv och lätt att använda är för att den gör vår idé till djurens idé så att de är villiga att göra vad vi vill – som att gå uppför rännan till squeeze – genom att följa följande fyra principer:
- Djur vill se vad som pressar dem.
- De vill se vart vi vill att de ska ta vägen.
- De vill gå runt oss.
- Under övertryck vill de gå tillbaka dit de kom ifrån.
Dessa principer placerar oss nära ingången till rännan och mellan boskapen och vart vi vill att de ska gå (ett mycket främmande koncept för de flesta djurskötare). Den här föraren tömde upprepade gånger drag av småkalvar i samma BudBox som visas ovan genom att stå där han är och låta principerna fungera för honom.
På grund av designen lyder badkar ingen av principerna, vilket förklarar varför boskap ofta är så motståndskraftiga mot att gå igenom dem. Tänk på det:En förare som tar med ett drag av nötkreatur i en balja hamnar bakom djuren där han eller hon försöker trycka ner dem i badkaret, som de är ovilliga att gå in i eftersom boskap ofta sviker vid övergången från öppna sidor till fasta sidor , och att gå in i ett badkar med solid sida ser ut som en vägg från kons blick. Sedan försöker föraren pressa upp djuren i rännan (eller "rasen" eller "ormen") bakifrån, men detta bryter mot alla våra fyra principer! Ofta försöker människor på catwalken på utsidan av badkaret hjälpa till att ladda rännan, men detta sätter dem på den yttre bågen och bakom boskapen, vilket återigen bryter mot våra principer. Det krävs en mycket skicklig hanterare för att förstå att den rätta platsen att arbeta för boskapen är från nära framsidan av badkaret och på insidan av bågen (men designen på de flesta badkar gör detta svårt eller omöjligt).
Jag undervisar på kliniker i lågstresshantering av boskap, där jag diskuterar skillnaderna mellan badkar och BudBoxes. Jag ställer vanligtvis publiken en rad mycket avslöjande frågor. Först, "Hur många av er har ett badkar?" En majoritet av händerna går upp. Sedan frågar jag:"Hur många av er gillar det?" Sällan går en hand upp. "Hur många av er har en BudBox?", frågar jag. I genomsnitt går en fjärdedel av händerna upp. "Hur många av er gillar det?" Alla samma händer går upp. "Hur många av er har rivit ut ett badkar och ersatt det med en BudBox?" Många händer går upp. Till sist frågar jag, "Hur många av er har rivit ut en BudBox och ersatt den med ett badkar?" Inga händer går upp. Så det är helt klart efter att ha hanterat hundratals stockmen att de nästan allmänt inte gillar badkar men älskar BudBoxes, och många uttrycker beklagande att de slösat bort sina pengar på ett badkar. På frågan varför de föredrar BudBoxes är standardsvaret att de fungerar bättre och är lättare att använda. Typisk är erfarenheten av chefen för en stor bisonverksamhet. Han fann att badkar kräver mycket mer skicklighet för att fungera bra än en BudBox. Han fann också att badkar är mycket lättare att misshandla än BudBoxar eftersom du har djur i fångenskap som lätt kan hotshottas och på annat sätt misshandlas utan oro, vilket du inte kan göra i en BudBox.
Andra stockmen har eftermonterat sitt badkar till en BudBox med stor framgång, som visas nedan, vilket är ytterligare ett bevis på att BudBoxar är effektivare och lättare att använda än badkar. Den här fodergården med 8 000 djur hade mycket svårt att lasta nötkreatur genom deras badkar, så de förvandlade den till en BudBox genom att skära ut baksidan och bygga en låda på 14 x 20 tum och hänga om badkarsgrinden. Nu fungerar det fint.
Så, i motsats till Grandins påstående, kräver BudBoxes inte mer skicklighet än badkar. Faktum är att det i många fall krävs mycket mer skicklighet för att få badkar att fungera än vad BudBoxes gör. Dessutom, enligt min erfarenhet, tar det mindre tid att lära någon hur man arbetar med en BudBox än ett badkar. I många fall har jag förklarat principerna och tekniken för att arbeta med en BudBox, demonstrerat med ett drag av nötkreatur, och sedan låtit studenten framgångsrikt och enkelt göra det sin allra första gång. Detta demonstreras i videon nedan av min fru – en mycket nybörjare som sköter boskapen – och hennes första gång i en BudBox (om än med en atypisk design):
Jämför nu detta med en demonstration i Great Falls, Montana av arbetande boskap genom ett badkarsystem av två mycket erfarna badkaroperatörer, Curt Pate och Temple Grandin.
Tyvärr, när det kommer till anläggningar och publikpennor, går trenden mot mekanisering, inte stockmanship. Tillkomsten av sofistikerade boskapshanteringssystem, i ett missriktat försök att göra boskapshanteringen mer effektiv, säker och enkel, överskuggar stockmanship. Detta är olyckligt. Som Bud Williams har sagt, "Vi är på väg åt fel håll. Vi borde leta efter beteendemässiga lösningar, inte mekaniska lösningar. Vad vi har gjort är att ta något som vi gör fel, vilket är dålig lagerhållning, och vi har låtit universitetsfolk designa en anläggning för att föreviga det." Det vill säga, badkarsystem utvecklades för att kompensera för dålig djurskötsel, men de slutade med att göra människors djurskötsel ännu värre eftersom dessa system är designade för att minimera mänsklig kontakt med djuren. Följaktligen slutar vi med att göra ett sämre jobb och våra nötkreatur får svårare att arbeta, istället för att lära sig att arbeta våra djur bättre och göra dem lättare att arbeta.
Slutsats
Stockmen som funderar på att installera ett badkarsystem bör seriöst överväga en BudBox istället. BudBoxar har visat sig vara mer kostnadseffektiva, effektiva och enklare att använda än badkar.
Läs mer!
Whit Hibbard och Dr. Lynn Locatelli beskrev detaljerade problem med badkarsystemets 180 graders kurvor, solida sidor, catwalks, den yttre bågen, "väggeffekt", övergångar från öppen till solid och mer i deras artikel "Grandin's Approach to Facilities and Animal Handling :An Analysis,” i Stockmanship Journal Vol. 3(1):1-23. Artikeln delades som en serie med On Pasture. Klicka här för att se alla artiklar i serien .
Whit har också skrivit många artiklar för On Pasture för att hjälpa dig att utveckla bra stockmanship-färdigheter. Klicka här för att se serien hittills.
Redaktörens anmärkning:Vi inser att den här artikelserien skulle kunna väcka en del hackles. Veckans scoop, "Ibland säger vi impopulära saker för att vi vill att du ska spara pengar", beskriver varför vi delar detta. Vi välkomnar konstruktiva samtal, kommentarer, observationer och förslag.
