David Sutherland, den 44-åriga videospelsdesignern som organiserade måltiden, hade skaffat de arktiska äpplena, den senaste genetiskt modifierade grödan som godkänts i USA, från Kanadas Okanagan Specialty Fruits, som utvecklade dem. "Jag var orolig att folk skulle bli upprörda, att det kan bli politiskt, ” medger Sutherland, som 2011 grundade en blogg som heter Vegan GMO. "Kulturellt sett vegansamhället har en standardposition mot GMO."
De är inte de enda. Hela 72 procent av de amerikanska konsumenterna säger att de inte vill äta mat som innehåller genetiskt modifierade organismer, eller GMO, enligt en undersökning från 2014 publicerad i Konsumentrapporter . Under de senaste åren, vanliga företag inklusive General Mills, Chipotle, Mål, och Safeway har flyttat för att eliminera eller minska antalet GMO i sina leveranskedjor. Nitton EU-länder har helt och hållet förbjudit GE (genmanipulerade) grödor, medan Peru, Kenya, och många andra utvecklingsländer har infört förbud eller moratorier för marknadsföring och import av så kallade Frankenfoods.
Helt 72 procent av de amerikanska konsumenterna säger att de inte vill äta mat som innehåller genetiskt modifierade organismer.
På samma gång, en växande kader av vetenskapsmän, experter på livsmedelssäkerhet, och bönder – både konventionella och ekologiska – föreslår att det kanske inte är GMO vi ska förkasta, men ett industriellt livsmedelssystem som anställer dem på oansvariga sätt. Världshälsoorganisationen, American Medical Association, National Academy of Sciences, American Association for the Advancement of Science, och det amerikanska jordbruksdepartementet, Food and Drug Administration, och Environmental Protection Agency hävdar alla att GE-teknik som används för att förbättra grödan inte är fundamentalt farlig. Till och med den radikale brittiske ekoaktivisten Mark Lynas, känd för att förstöra GE-testanläggningar i Storbritannien under mitten av 1990-talet, framhåller nu fördelarna med genetisk modifiering.
Varför en sådan frånkoppling? Till att börja, de flesta amerikaner kunde förmodligen inte berätta för dig vad det ens innebär att genetiskt modifiera en växt. Till skillnad från konventionell avel, där besläktade växtarter hybridiseras för att producera nya sorter med önskvärda egenskaper, genteknik innebär antingen manipulering av en given organisms DNA eller infogning av en eller flera gener från en organism i en annans gener, som kan tillhöra en obesläktad art, släkte, eller till och med kungariket. Genflöde mellan orelaterade organismer förekommer i naturen, och bioteknikförespråkare insisterar på att genteknik inte är mindre "naturlig" än gammaldags hybridisering. Visst är det snabbare och mer exakt.
Ett annat problem:Konsumenter tenderar att associera GMO med Monsanto. Tidigare tillverkare av Agent Orange, DDT, och rekombinant bovint tillväxthormon (rBGH), det Missouri-baserade multinationella företaget har nu patent på egenskaper som finns i nio tiondelar av de genetiskt modifierade frön som säljs i detta land. Majoriteten av dem, kallad "Roundup Ready, ” har konstruerats för att motstå glyfosat, den aktiva ingrediensen i Monsantos populära ogräsmedel Roundup. Sådana herbicidresistenta frön står för närvarande för 89 procent av majs och bomull, och 92 procent av sojabönorna, odlas på amerikansk mark. Monsanto har väckt ytterligare ilska genom att lämna in nästan 150 stämningar mot bönder som företaget hävdar har gjort intrång i dess patent.
Alla som protesterar mot GMO baserat enbart på misstro mot Monsanto, dock, kan överväga de mycket verkliga fördelarna de kan ge. David Sutherland gillar att påminna sina vegankompisar om potentialen hos GE-grönsaker att leverera näringsämnen – som omega-3-fettsyror – som vanligtvis saknas i växtbaserad kost. Insulin, han påpekar, härrör nu rutinmässigt från konstruerade bakterier snarare än kobukspottkörtel. Gör-det-själv-"biohackers" i San Franciscos Bay Area har rejiggerat bagerijäst för att producera mjölkproteiner, som de planerar att omvandla till ostmassa med hjälp av traditionella osttillverkningstekniker. (Se "Gör-det-själv-GMO, " Nedan.)
Alla som invänder mot genetiskt modifierade organismer baserat enbart på misstro mot Monsanto kan överväga de mycket verkliga fördelarna de kan ge.
Medan veganska ostar "suger, ” som Sutherland uttrycker det, de flesta genteknikanhängare har siktet inställt på mer angelägna problem. Anthony Shelton, en entomolog från Cornell University inspirerad att göra en karriär inom integrerad skadedjursbekämpning av Rachel Carsons manifest från 1962 Tyst vår , har använt GE-tekniker för att konstruera en diamantfjäril vars kvinnliga avkommor inte lever tillräckligt länge för att fortplanta sig. Sheltons upptäckt, som ännu inte är godkänd för kommersiellt bruk, skulle vara en välsignelse inte bara för bönder (diamantryggar orsakar uppskattningsvis 4 till 5 miljarder USD i globala skördeskador årligen), men också till planeten, genom att minska användningen av hårda bekämpningsmedel. Fälttester i delstaten New York har visat lovande resultat, och Shelton föreställer sig en framtid där odlare kommer att beställa ett fall med GE-fjärilar, som de gör nyttiga nyckelpigor idag.
Redan, grödor som innehåller gener från Bacillus thuringiensis – eller Bt, en jordlevande bakterie som har använts av ekologiska bönder och trädgårdsmästare för att motverka oönskade insekter i decennier – utgör mer än 80 procent av den majs och bomull som odlas inhemskt. Som ett resultat, användningen av bekämpningsmedel* i amerikanska sädesfält har minskat med ungefär 90 procent, och 56 procent för bomull, sedan tekniken godkändes i mitten av 1990-talet. Globalt, GE-grödor har minskat användningen av bekämpningsmedel med 37 procent samtidigt som de har ökat avkastningen med 22 procent och jordbrukarnas inkomster med 68 procent, enligt en metaanalys från 2014 utförd av Tysklands universitet i GÁ¶ttingen.
Det är inte att föreslå att utsikterna är helt rosa. Med så mycket Bacillus thuringiensis finns i miljön, fem av 13 stora skadegörare som normalt drabbas av Bt hade utvecklat en viss grad av tolerans 2013. På liknande sätt, den utbredda användningen av glyfosat, som började med introduktionen av Monsantos Roundup 1974, har lett till "superogräs" som är resistenta mot kemikalien, och till monokulturer obeboeliga av fjärilar och bin.
Andra oroar sig för ännu okända återverkningar från GMO. I hans bok från 2005 Farliga förbindelser? , Norman Ellstrand, professor i genetik vid University of California, Riverside, dokumenterade ett fall av glyfosat-toleranta gener som dyker upp i vilda släktingar till kommersiellt odlad raps. Han citerade också ett exempel när majs genetiskt modifierad för att producera en farmaceutisk förening verkade utbyta gener med närliggande majsväxter avsedda för livsmedelsbutikers hyllor. Även om Ellstrand säger att han "lutar mot GMO, ” han medger att konventionell avel bär risker, också:"Ett av de värsta ogräsen i Europas historia, ogräsbetan, var resultatet av en naturligt förekommande hybridisering mellan vildbetor och sockerbetor.”
Gregory Jaffe, som leder Bioteknikprojektet vid Centrum för vetenskap i allmänhetens intresse, i Washington, D.C., har en liknande uppfattning, placera GMO längs en kontinuum av potentiella risker baserat på deras särskilda egenskaper. "Om du introducerar DNA från en främmande art, " säger Jaffe, "riskprofilen är större än om du skulle introducera DNA från samma art." Han ger 1990-talets exempel på företaget Pioneer Hi-Bred (nu DuPont Pioneer), som försökte förbättra näringsinnehållet i sojabönor genom att introducera en gen från en paranöt. Pioneer övergav projektet efter att ha upptäckt att det oavsiktligt hade infogat en gen som kunde utlösa reaktioner hos personer med paranötsallergi. Det arktiska äpplet, å andra sidan – där genen som orsakar brunfärgning har "tystads ned" men inga nya gener introducerats – har en relativt låg risk. Jaffe hänvisar till "en växande internationell konsensus" om att de GMO-grödor som för närvarande finns tillgängliga är säkra, men anser att USA bör införa en obligatorisk FDA-godkännandeprocess (se "Att kalla en GMO för en GMO, " Nedan).
Medan europeiska och nordamerikanska intellektuella diskuterar sådana frågor fram och tillbaka över dammen, utvecklingsländer kämpar med grundläggande näringsbehov. Brännande politik har stoppat framstegen när det gäller sjukdomsresistenta GE kassava och bananer, som ger ett betydande antal kalorier till planetens fattigaste människor. Tyska forskare utvecklade betakaroten"" för att producera "Gyllene" ris för 15 år sedan - i ett försök att åtgärda A-vitaminbrister - som ännu inte har nått en enda konsument. "Om du är emot Monsanto, bra, säger Sarah Evanega, direktör för Cornell Alliance for Science, en grupp som bildades för att depolarisera GMO-debatten. "Men stå inte i vägen för offentliga forskare som försöker leverera modern jordbruksteknik till bönder runt om i utvecklingsvärlden som behöver det. Det har ingenting att göra med Roundup Ready corn i Iowa.
Evanegas doktorandforskning fokuserade på "Rainbow" papaya, en GE-variant som utvecklades av Cornell (med University of Hawaii) på 1990-talet för att bekämpa ringfläckar, ett virus på gränsen till att utplåna kassaskörden på Hawaii. Rainbow innehåller genetiskt material från själva viruset, huvudsakligen vaccinera frukten mot infektion. Utvecklad helt inom den offentliga sektorn och distribuerad gratis till hawaiiska bönder, papayan har blivit ett affischbarn för välvillig bioteknik. (Se "Genteknik för människorna, " Nedan.) Forskare i andra länder där ringfläcken hade förankrat sig började utveckla stammar för deras speciella behov. "Men detta var innan GMO blev kraftigt politiserad, säger Evanega. I mitten av 2000-talet många utvecklingsländer hade infört förbud eller moratorier. "Sedan dess, den offentliga sektorn har inte kunnat utveckla denna teknik, ” tillägger hon. "De som trycker på för överdrivna regler har faktiskt gjort världens Monsantos en tjänst genom att eliminera konkurrensen."
"Jag har tappat räkningen på antalet av projekt som har övergivits på grund av att landet har en förbudsstrategi eller att aktivister har blockerat projektet i domstol, " säger Mark Lynas, som har rest genom Afrika och Sydostasien för att prata med bönder om deras behov och hur GMO kan hjälpa. "Dessa människor har inga romantiska illusioner om jordbruk, " han säger. "Jag tycker inte att självhushållsjordbruk är en bra plats att vara på."
En av få framgångshistorier handlar om den fattiga nationen Bangladesh. Under 2014, regeringen började distribuera frön till genetiskt modifierade Bt-auberginer, eller brinjal (Bangladeshs tredje mest odlade grönsaksgröda), efter fälttester visade att skadorna från frukt- och skottborrar minskade till mindre än 1 procent. Innan introduktionen av Bt-auberginer, de brinjal bönder sprutade bekämpningsmedel 80 till 100 gånger per säsong, säger Arif Hossain från Bangladesh Alliance for Science. En undersökning från Världsbanken 2005 visade att 70 procent av de bekämpningsmedel som användes av Bangladeshis inkluderade kemikalier som klassificerades som antingen "mycket" eller "extremt" farliga, ändå vidtog mer än 87 procent av bönderna där få eller inga säkerhetsåtgärder när de använde dem.
Om Bt-aubergineprojektet ändrar denna statistik, det kan bli ett lackmustest för framtiden för global bioteknik. Förutom papaya, de enda genetiskt modifierade växterna som odlats i stor skala har varit råvarugrödor avsedda för industriellt bruk och bearbetade livsmedel, i motsats till något konsumenter kan bita i, som ett äpple. De stora skalorna som är förknippade med råvarugrödor har gjort dem attraktiva för företag som söker avkastning på investeringen, men 160 miljoner bangladeshier som omfamnar en Bt-aubergine kan skicka meddelandet att det finns en djupare brunn att tappa. Vid den tiden, dock, affären med genteknik kan ha undgått klorna på företag som Monsanto och DuPont. När tekniken blir billigare och mer tillgänglig, universitets växtförädlingsprogram, små fröföretag, och till och med köksbordshackare kunde börja konstruera frukt och grönsaker på fördelaktiga sätt. Det är lite svårare att hitta en skurk i det.
GÖR DET SJÄLV GMOS
Postorderpaket och bibliotek med genetiska "delar" lovar att förändra branschens ansikte.
"Vi är som gudar och kan lika gärna bli bra på det." Så skrev den självbeskrivna "miljökättaren" Stewart Brand i originalet Hela jordens katalog för nästan 50 år sedan. Brand var en tidig förespråkare för genteknik och bland de första som föreställde sig en dag då den genomsnittliga människan skulle ha förmågan att mixtra med livets mycket grundläggande. I 2008 års bok Morgondagens bord:Ekologiskt jordbruk, Genetik, och matens framtid , andra kaliforniska Pamela Ronald, en UC""Davis genetiker, och hennes man, ekologisk bonde Raoul Adamchak, föra vidare Brands tradition att uppmuntra privata medborgare att ta till sig teknik på ett sätt som gynnar planeten. Paret varvar familjerecept och ekologiska trädgårdstips med lektioner som hur man isolerar DNA från ekologiska jordgubbar – ett tillvägagångssätt som tjänar till att avmystifiera genetik och gjuta GMO i en vänlig, lättillgängligt ljus.
Boken håller saker ganska grundläggande, men i källare och ad hoc-labb från Berkeley till Tel Aviv, "biohackers" böjda över mikrocentrifuger och ultraljudsbad ökar gör det själv varje dag. Tusentals gymnasieelever och högskolestudenter deltar i iGEM, en årlig gentekniktävling som har sitt ursprung vid Massachusetts Institute of Technology. Tillgång till ett 20-tal, 000 postordergenetiska "delar, ” studenter från hela världen kommer att arbeta hela sommaren för att skarva ihop användbara skapelser – som bakterier framtagna för att upptäcka arsenik i dricksvatten eller för att bryta ned plast på soptippar – innan de samlas i Boston för att granska projekten under hösten. Under 2013, iGEM-alumner startade det Toronto-baserade företaget Synbiota, som säljer 395 $ gentekniska kit som köksbordsgudar kan använda för att göra bakterier fluorescerande och på annat sätt fiffla med rudimentära livsformer. Kan gör-det-själv hundraser ligga långt efter?
GENETEKNIK FÖR FOLKET
Låt oss inse det:Roundup Ready majs och snabbmognad lax kommer att göra mer för de privata företag som har sina patent än för någon av oss. Men offentliga forskare runt om i världen använder tekniken mot ädlare mål. Här är några av de utmaningar de för närvarande tacklar:
Den amerikanska kastanjens nästan utrotning. Vid State University of New York, forskare har framgångsrikt infogat en gen från vete i den amerikanska kastanjen, vilket gör det motståndskraftigt mot sjukdomen som nästan decimerade trädets befolkning i början av 1900-talet.
Metanutsläpp från risfält. Genetiker och biologer vid universitet i Kina och Sverige, i samarbete med det amerikanska energidepartementet, har upptäckt att insättning av en gen från kornplantan i ris har effekten att till stor del eliminera grödans metanutsläpp, som står för så mycket som 17 procent av den globala totalsumman.
Brist på mikronäringsämnen i Östafrika. Forskare i Uganda konstruerar bananer för att bära förhöjda nivåer av vitamin A och järn för att åtgärda näringsbrister som bidrar till anemirelaterade dödsfall bland gravida kvinnor och hämmad tillväxt hos barn.
Inhuman avhorning av mjölkkalvar. Genom att tillämpa genredigeringstekniken TALENs, Forskare vid University of Minnesota har raderat DNA-sekvenserna i Holsteins som får korna att växa horn, ersätta dessa sekvenser med sådana från hornlösa Angus nötkreatur. Som ett resultat, Holsteins avkommor kommer att undvika den smärtsamma borttagningsprocessen (bränning eller skärning) som används som ett sätt att förbättra lantarbetarnas säkerhet och skydda djuren från varandra.
ATT KALLA EN GMO FÖR GMO
Bakom matstriden om märkning.
Till skillnad från 64 andra nationer runt om i världen, USA kräver inte att livsmedel som innehåller genetiskt modifierade organismer ska märkas som sådana. Och om Mike Pompeo får sin vilja igenom, det är så saker kommer att stanna. Förra mars, den republikanske senatorn från Kansas introducerade H.R. 1599, lagen om säker och korrekt livsmedelsmärkning, vilket skulle åsidosätta statliga lagar som kräver märkning av GMO-produkter. (Vermont, Connecticut, och Maine har redan antagit sådana åtgärder, och nästan 20 fler stater överväger dem.) Förespråkare av den så kallade SAFE Act – bland dem livsmedelsindustrins främsta handels- och lobbyarm, Grocery Manufacturers Association (GMA) – säger att ett federalt ramverk kommer att hjälpa till att undvika dagens "lapptäcke" av märkningskrav, som Pompeo uttrycker det.
Lagförslaget skulle upprätta ett frivilligt federalt "icke-GMO"-märkningsprogram och skulle ändra den befintliga godkännandeprocessen – vilket gör det obligatoriskt, snarare än frivilligt, till exempel, för bioteknikföretag att rådgöra med Food and Drug Administration innan de släpper ut nya produkter på marknaden. (Ingenting mer än ett samråd krävs.) Lagstiftningen skulle också kräva märkning i situationer där GMO-livsmedel utgör potentiella risker som inte är förknippade med deras icke-GMO-motsvarigheter, som att bära gener från en art som är associerad med allergier.
Som ett alternativ till obligatorisk produktmärkning, GMA har infört ett "transparensinitiativ" kallat SmartLabel, där konsumenter kan skanna QR-koder med smarta telefoner, eller sök på produktnamn online, för att få tillgång till information om cirka 350 "produktattribut" (närvaro av allergener, till exempel, eller om fåglar har fötts upp i en burfri miljö). "Företag förväntar sig att avslöja genom SmartLabel om livsmedelsprodukter gör, Maj, eller inte innehåller GMO på fler än 20, 000 produkter i slutet av 2017, " Pam Bailey, president och verkställande direktör för GMA, skrev i ett brev från december 2015 till New York Times . Förespråkare av en obligatorisk nationell märkningslag, som refererar till Pompeos lagförslag som DARK ("Deny Americans the Right to Know") Act, hävdar att SmartLabel-initiativet gynnar de rika – nästan en tredjedel av amerikanerna äger inte smarta telefoner – och att dess QR-kodsteknologi hotar konsumenternas integritet. H.R. 1599 passerade representanthuset i juli förra året. Inget medföljande lagförslag har införts i senaten vid presstid. För att läsa representanthusets lagförslag, gå till govtrack.us/congress/bills/114/hr1599.
* Förtydligande:I det här fallet, vi förlitade oss på Websters definition av "bekämpningsmedel" som "en kemikalie som används för att döda djur eller insekter som skadar växter eller grödor, ” istället för som en sammanfattande term som inkluderar herbicider och fungicider. Ordet "insekticid" skulle ha varit tydligare. Siffrorna för majs- och bomullsgrödor i detta stycke avser endast minskning av insekticider, och inte minskningen av herbicider och fungicider.
