Redaktörens notering: Detta är det femte utdraget från Stockmanship Journals artikel "Grandins tillvägagångssätt för anläggningar och djurhantering:en analys" (Volume 3 Issue 1). (Klicka för att läsa del 1, del 2 och del 3) Författarna, Whit Hibbard och Dr. Lynn Locatelli, är båda utövare och lärare vid Bud Williams school of stockmanship och är välkända för att hjälpa feedlots och rancher att förbättra sin verksamhet genom att Låg-stress boskapshantering utbildning. I den här artikeln tittar de på hanteringsanläggningarna designade av Temple Grandin och jämför dem med deras erfarenheter av bra djurskötsel och djurbeteende. Varje avsnitt börjar med en summering av Grandins position följt av analysen. Den sista artikeln i den här serien kommer att vara ett svar från Temple Grandin.
Syftet med författarnas analys är att uppmuntra utbyte av idéer samtidigt som man analyserar, utvärderar och kritiserar teorier och idéer i ett sökande efter bättre resultat för djurhanterare. De vill hjälpa till att svara på de frågor de ofta har fått: "Vilken typ av djurhanteringsanläggningar ska vi bygga? Solidsidiga, böjda badkarsystem, som de som främjas av Temple Grandin kan vara dyra, men är det vårt bästa alternativ? Eller finns det andra sätt att få oss dit vi vill vara?”
Detta är banbrytande analys och On Pasture är hedrad över att bli utvald att dela den som utdrag. Om du vill gå in och läsa hela artikeln, här är länken . Annars ser vi dig här varje vecka för en analys av hanteringstekniker och anläggningar.
Del 5
Grandin (personlig kommunikation, 18 november 2013) erkänner att BudBoxar är bra i vissa applikationer (t.ex. gårdar och rancher där det inte finns några distraktioner utifrån). Hon tror att BudBoxes kostar mindre men tar mer skicklighet, medan badkar kostar mer men tar mindre skicklighet. Dessutom hävdar hon att badkar är säkrare än BudBoxes. (Klicka här för mer om BudBoxes .)
En viktig punkt som måste betonas är att vilken anläggning som helst är funktionsduglig så länge människorna lär sig hur man får den att fungera. Williams visade att han kunde få vilken anläggning som helst att fungera genom att utbilda människorna i att hantera sina djur bättre. Följaktligen anser vi att den primära tonvikten bör ligga på korrekt djurhantering eller djurskötselfärdigheter snarare än mekanik.
Med tanke på en mängd erfarenheter av badkar och BudBoxar är vi starka förespråkare för det senare. Vi tror att BudBoxar inte bara är "bra i vissa applikationer", utan de flesta applikationer där hanterare har till och med den minsta hänsyn till korrekt boskapshantering, med undantag för slakterier. När djuren kommer till slakteriet har personalen att göra med djur från var som helst och överallt som har upplevt alla typer av olika hantering, kan vara traumatiserade och de är som störst och starkast. Dessutom tenderar slakterier att ha en hög omsättningshastighet i en ofta okvalificerad och dåligt utbildad arbetskraft. Följaktligen är ett system som skyddar djuren från människorna och människorna från djuren motiverat. I detta avseende ska Grandin berömmas för det goda arbete hon har gjort och det positiva inflytande hon har haft på förpackningsanläggningar.
Vi anser dock att det är ett misstag att inte skilja på den applikationen och de andra skikten av boskapsindustrin. Fodergårdar, rancher, lagerdrift och gårdar tror vi är dåligt betjänta av onödiga, dyra, ofta ineffektiva badkarsystem när det finns ett mer kostnadseffektivt och effektivt alternativ – öppna och raka system. Till skillnad från slakterier som har djur bara några timmar och hanterar dem en gång innan de är borta, har gårdar, rancher, lagerverksamhet och fodergårdar sina djur under längre perioder. Därför bör de fokusera på boskapshantering av välfärds-, prestations- och säkerhetsskäl. Om stockmen bryr sig om sina djur, bör de vara oroliga för sin boskapsskicklighet.
Williams betonade kvaliteten på interaktionen mellan människa och djur och perfektion av rätt teknik. Realistiskt sett har Grandin, som nämnts, varit tvungen att designa anläggningar där det inte finns tid för interaktion mellan människa och djur för att forma beteendet hos nötkreatur (d.v.s. packningsanläggningar), och det finns vanligtvis lite intresse eller ingen utbildningsmöjlighet för hanterarna att förbättra tekniken . Packningsanläggningar körs också med ett snävt schema där stora mängder djur behöver bearbetas och det inte finns tid för stall. Att designa anläggningar för att packa anläggningar med de ovan nämnda begränsningarna är där Grandin utmärker sig. Det som måste särskiljas är att fodergårdar, ranchägare, lagerverksamheter och bönder inte har samma begränsningar som packningsanläggningar. Även fodergårdar tar hand om nötkreatur i 75 till 200+ dagar, vilket är gott om tid för att arbeta med människa-djur-interaktionen och utveckla goda djurhanteringsförmåga, särskilt med tanke på det faktum att boxryttare interagerar med boxar med nötkreatur dagligen. Det finns en rörelse inom foderlotsindustrin för att hantera nötkreatur på ett sätt med låg stress, och många operatörer är medvetna om att felhantering av nötkreatur är kostsamt och arbetskrävande. Likaså är många ranchägare, djurhållare och bönder intresserade av att förbättra sina färdigheter i hantering av boskap. Konsumenternas intresse för human mat och djurproduktion bidrar dessutom till att öka intresset för LSLH-tekniker inom hela industrin.
Tyvärr går trenden mot mekanisering, inte stockmanship. Tillkomsten av sofistikerade boskapshanteringssystem, i ett försök (vissa tror att det är missriktat) för att göra boskapshanteringen mer effektiv och säker, översköljer boskapsskickligheten. Detta är olyckligt. Som Bud Williams har sagt, "Vi är på väg åt fel håll. Vi bör leta efter beteendemässiga lösningar, inte mekaniska lösningar” (Bud Williams’ Stockmanship School, Ft. Keogh, Montana, sept. 2005). På liknande sätt kritiserar Smith "'högteknologiska' ingenjörer förklädda till djurforskare" och invänder mot trenden för "fler och fler mekaniska lösningar . . . att flytta djur från en plats till en annan eftersom huvuddelen av djurhanterare i stora anläggningar blir allt mer otränade eller i bästa fall dåligt tränade." [13 ]
Boskapsmän på alla nivåer i boskapsindustrin har fallit under förtrollningen, och felaktigt förleds att tro att de behöver en mekanisk fix för att lösa problem med boskapshanteringen under bearbetningen, så vad gör de? De köper badkarsystem utan att veta att det finns mer kostnadseffektiva alternativ:(a) lära sig att hantera sina djur bättre så att de fungerar adekvat genom sitt befintliga system, (b) göra några små förändringar i sin anläggning (t.ex. en ny grind eller två) eller ändra boskapsflödet, eller (b) eftermontera deras system med en hemmagjord BudBox istället för ett dyrt badkar. Bilden nedan är en perfekt illustration. Här ser vi en liten operatör som lade till ett badkar till sin befintliga anläggning när han enkelt kunde ha eftermonterat en BudBox med överblivet virke och stolpar som han använde för att bygga sin inhägnad.
Det här nya systemet kan fungera bra. (Om det någonsin kommer att betala sig själv är en annan fråga.) Om det inte fungerar bra kan ägaren sluta med att göra det som ägare över hela landet gör – att byta ut sina badkar med BudBoxar.
Här är ett annat exempel, men på en större operatör. Återigen, en enkel, kostnadseffektiv eftermontering med en BudBox skulle kosta nästan ingenting jämfört med det dyra badkarsystemet, och skulle troligen fungera bättre.
Vi tror inte, som Grandin hävdar, att BudBoxes kräver mer skicklighet än badkar. I många fall krävs det en hel del skicklighet för att få badkar att fungera, utan vilka hanterare tar till massiv press på bekostnad av djuren och effektiviteten. Dessutom, enligt vår erfarenhet, tar det inte längre tid att lära någon hur man arbetar med en BudBox än ett badkar. I flera fall har jag (WH) förklarat principerna och tekniken för att arbeta med en BudBox, demonstrerat med ett drag av nötkreatur, och sedan låtit studenten göra det framgångsrikt och enkelt. Dessutom, efter att ha använt både badkar och BudBoxes, tycker vi att de senare är mer förlåtande än badkar; det vill säga, du behöver inte vara lika exakt och du kan lättare återhämta dig från misstag. Detta kan bero på att nötkreatur inte tvingas igenom systemet och kan vara mer bekväma i en mindre begränsad miljö. Slutligen, enligt erfarenheten från Clint Hoss, som har tillbringat mycket tid i både badkar och BudBoxar, "Det tar mer energi att arbeta med ett badkar än en BudBox för att få samma resultat."
Ett bra sätt att undersöka skillnaderna mellan badkar och BudBoxar är att sätta dem "under mikroskopet", så att säga, och vilket bättre sätt att göra detta än att arbeta mycket känsliga djur genom dem. Jag (WH) frågade nyligen general managern – en duktig stockman och Bud Williams student – för en stor bisonverksamhet om hans erfarenheter av att bearbeta bison. Han sa att han inte gillade baljor av följande anledning:När du lägger bison i en balja och går på catwalken, kommer de att titta upp och fixera på dig och det finns inget sätt att rikta deras uppmärksamhet mot ormens öppning utan att den liberala användningen av hot shots och rep. Det slutade med att han rev ut badkaret och ersatte det med en modifierad BudBox, och bisonen fungerade bra. Dessutom fann han att badkar kräver mycket mer skicklighet för att fungera bra än en BudBox och är mycket lättare att misshandla än BudBoxar (dvs. du har djur i fångenskap i ett badkar som lätt kan hotshottas och på annat sätt misshandlas utan oro, vilket du inte kan göra i en BudBox).
När det gäller Grandins påstående att badkar är säkrare än BudBoxes, stöds det inte av vår erfarenhet. Det är sant att människor kan skadas, till och med dödas, i vilket system som helst, särskilt om de inte använder systemet korrekt eller hanterar djuren på rätt sätt (även om genetiskt temperament och tidigare erfarenhet är faktorer). Läsaren kanske frågar varför människorna var i badkaret? Svaret är för att det är det enda sättet de kan få det att fungera. Ofta saknas utrymningsgrindar i ledningen upp till badkaret, vilket är den plats som vanligtvis utsätter föraren för skador. Utrymningsgrindar är önskvärda i alla anläggningar. Hanterare bör alltid vara medvetna om de tecken som nötkreatur uppvisar när de är obekväma, oroliga, rädda och aggressiva. En medveten hanterare är den som har störst chans att undvika skador. I vilket fall som helst bör väldesignade anläggningar innehålla utrymningsgrindar.
Det finns också en inneboende säkerhetsrisk med solida anordningar:Du kan inte komma ut! Jag har (LL) varit i ett system som de kallade "den gröna milen" eftersom det inte fanns någon utgång, ingen flykt, och det fortsatte för evigt. Åtminstone i en BudBox har du ett tågrepp och, helst, en utrymningsgrind.
En fördel med BudBox framför badkaret är att den undviker "väggeffekten". Som nämnts tidigare i den här artikeln, ur kons perspektiv, är att gå in i ett badkar som att springa in i en vägg, medan det är öppet och till och med inbjudande att gå in i en BudBox.
Enligt min (WH) erfarenhet möts det alltid av motstånd att köra in djur i badkaret som visas, medan boskap aldrig motstår att gå in i någon av de visade BudBoxarna. Till skillnad från öppna och raka BudBox-system tenderar badkarsystem att vara "hinderbanor för nötkreatur", ofta oinbjudande, förvirrande och svårnavigerade. I många outfits har vi sett frustrerade operatörer byta ut sina badkar med BudBoxar med utmärkta resultat. Här är en upplevelse av ett fodergård i Kanada som Dawn Hnatow bevittnat:"Det var roligt att titta på Vee Tee Feeders när vi slet ut folkmassan och satte i en BudBox vid lastningen. Utseendet på åkarnas ansikten när de stannade och tittade på det! Men det tog inte särskilt lång tid och de handlade om den där BudBoxen. De behövde inte göra annat än att stänga porten! Det var inget slagsmål, eller att bli överkörd eller omkull. Jag lastade massor och massor av feta boskap därifrån helt själv.”
En annan fördel med BudBox framför badkaret är att man, om den sköts på rätt sätt, får en bestämd tankeförändring hos djuren att gå tillbaka till varifrån de kom, vilket man inte får i en balja. Som förklarats ovan lämnar djur inte ett badkar (eller någon annan kurva) eftersom de tror att de går tillbaka dit de kom ifrån. I en BudBox gör de det helt klart. Sedan, när den sinneförändringen inträffar, används den med fördel för att enkelt bära djuren genom resten av systemet (se BudBoxen:Historia, principer, design, drift i det här numret).
BudBox-system tar också mindre plats än badkarsystem. Detta är mycket viktigt i verksamheter som har begränsat utrymme, eller om verksamheten vill bygga en byggnad över förädlingsanläggningen. Grandin rekommenderar att man placerar en byggnad över arbetsanläggningen, men aldrig i korsningen mellan karet och ormen. [6] Detta händer hela tiden! Få outfits har råd med byggnader som täcker alla dessa kurvor, så gissa var byggnaden tar vägen? Ett helt BudBox-system (d.v.s. gränd, BudBox och ränna) kräver bara en liten, därför prisvärd, lätt att rengöra och billig byggnad att värma upp.
Grandin hävdar att "djur rör sig genom en krökt ränna med solida sidor lättare än genom en rak ränna eftersom de, när de går in från folksamlingsfackan, inte kan se människor som står runt fasthållningsanordningen." [6 ] Den första hänsynen är att det endast bör finnas den nödvändiga personalen som arbetar med boskapen, och folket vid klämrännan ska vara lugna och tysta. För det andra är den verkliga frågan inte "folket som står runt fasthållningsanordningen"; det är hur folket hanterar boskapen. Om de hanterar boskapen på rätt sätt kommer de inte att avskräcka människor, eller andra distraktioner, framåt.
