I en nyligen publicerad Opinion-artikel i New YorkTimes (Pastoral Icon or Wooly Menace) beskriver författaren Richard Conniff den brittiske miljöaktivisten George Monbiots problem med får. Enligt Monbiot, på grund av överbetning av får, såg de avskogade högländerna, inklusive en nationalpark, ut "som efterdyningarna av en kärnvapenvinter." Monbiots självbeskrivna "ohälsosamma besatthet av får" har lett till att han startat en anti-får-kampanj som bygger på en bredare "rewilding"-rörelse för att föra tillbaka inhemska arter till Europa. Faktum är att Monbiot föreslår att man blir av med får tillsammans för att ersättas med en mer lukrativ ekonomi med promenader och vilda aktiviteter. Som Conniff skriver, "Han [Monbiot] argumenterar också för att föra tillbaka vargar till Storbritannien, av både vetenskapliga skäl ("för att återinföra komplexiteten och den trofiska mångfalden som våra ekosystem saknas i") och romantiska (vargar är "invånare av de mer passionerade värld mot vilken vi har låst våra dörrar”). Men han erkänner att det skulle vara dumt att tvinga på allmänheten rewilding. "Om det händer bör det göras med samtycke och aktivt engagemang från de människor som bor på och drar nytta av marken."
Om du är en fårproducent har du förmodligen ett par valord för Mr. Monbiot just nu. Det gjorde Kimberly Hagen också, och hon delar dem här:
Det är inte fåret Mr. Monbiot, det är människorna som sköter dem. DET är problemet.
Ah! Vilken överraskning – att tro att människor och vår förälskelse i bowlinggröna vidder kan vara ansvariga. Den här fyrbenta varelsens historiska existens är tätt sammanvävd med människosläktet och ger oss en bärbar källa till mat, fibrer och material för att skriva vår historia, och den vet bara att göra vad evolutionen och människorna har lyckats göra:äta, ströva omkring och föröka sig med en och annan baa-aaing.
I mer än bara några århundraden förlitade sig människor på denna art för att ge vad den behövde för att överleva. Men odlingsjordbruket utvecklades, och beroendet av får bleknade i takt med att andra livsmedel blev en integrerad del av människans kost. Ändå insisterar vi på att de ska befolka vårt landskap i många fall, och Monbiot har rätt i att påstå att platserna där de har varit ser ut "som efterdyningarna av en kärnvapenvinter." Det är verkligen en ekologisk katastrof som han förklarar – för de levande systemen och i paritet med industriella föroreningar och klimatförändringar – om du är i det lägret. Mellanöstern ger alla bevis som behövs för att se vad idisslare kommer att göra med ett landskap när de inte sköts med omsorg i balans med det befintliga ekosystemet.
Så här är vi i 21
st
århundradet, inte längre så helt beroende av den arten för att överleva, men ändå ovilliga att ge upp landskapet de ger oss. Frågan vi borde ställa oss är varför? Vad är det med det landskapet som vi inte kan släppa taget om? England är inte ensamt om denna gröna mattanförälskelse. Jag har ingen aning om vad den totala summan av tid, arbete, bränsle och kemikaliekostnader för att underhålla gräsmattorna här i USA kan vara, men det skulle förmodligen få alla utom gräsklipparen och kemiföretagen att svimma om vi verkligen visste det. Men varför är vi så attraherade av den visionen att vi ignorerar alla praktiska och ekonomiska skäl (och det finns många!) mot den. Detta är en mycket viktig fråga eftersom den behöver ett svar och vi kan inte fortsätta skylla på fåren. Det där djupt omhuldade landskapet är väldigt, väldigt, väldigt dyrt – för alla.
Utan tvekan har antropologiska, neurologiska eller psykologiska forskare teorier och bra förklaringar om människans fäste till vidsträckta klippta gräsmattor. Jag lämnar det till dem och ser fram emot att höra vad de är. Under tiden kan timingen vara helt rätt för vissa justeringar – oh boy, här kommer ännu ett paradigmskifte! Med andra ord, eftersom vi närmar oss en krispunkt med vår bowlinggreenförälskelse, både ekonomiskt och miljömässigt, kanske vi borde ta tillfället i akt att försöka omfamna ett annat landskap – den "smutsiga skrubben"? Vi kanske bara får lite tårta (en mindre bit) och får äta den också.
I det "smutsiga busklandskapet" får fåren stanna, men inte lika många, och inte dygnet runt. De är begränsade till en mindre sektion under en period och flyttas sedan till en ny sektion. Klippning eller klippning är inte tillåten. Det lämnar ett smutsigt, grovt ovårdat utseende, men med vissa tecken på förvaltning, eftersom det har förekommit en del bete. Belöningarna? Fåglar och insekter kommer att befolka livsmiljön, och även andra bitar av vilda djur - en sorts "rewilding" som Monbiot så innerligt önskar. Fåren kommer att bli gladare eftersom de inte behöver arbeta så hårt för en munfull mat, och de kommer att bli friskare eftersom behovet av kemiska avmaskningsmediciner minskar dramatiskt när bete pågår i de övre nivåerna av foder, och inte nära marken där parasitlarverna gärna hänger.
Fåren är fortfarande viktiga – de är en förnybar resurs och ger fortfarande kött och underbara fibrer som äntligen får den renässans de förtjänar. Svårt att tro, men det finns ännu inte en konstgjord fiber som kan göra vad ull kan göra.
Så kanske en sammankomst av Mr. Monbiot, med ekonomen för National Farmer's Union Phil Bicknell, Oxford-geografen John Boardman, Wouter Helmer från Rewilding Europe och Paul Lister från Ecotourism Scotland, för att förbereda en måltid med rostad lammlår och potatis , dränkt i rosmarin, rött vin och vitlök, där alla skulle få äta det också, skulle vara en plats att börja. Landskapet behöver ett nytt täcke, och det är bäst om det stickas ihop med alla trådar. Det kommer att vara mycket starkare och hålla mycket längre.
