Nötkreatur anses vara väl anpassade till vår moderna nötköttsindustri och vi behöver bara föda upp rätt tjur till en ko för vinst. Inkluderat i denna teori är att lägga till alla nödvändiga uppgifter som rekommenderas av varje tidning du hämtar. Detta har varit det typiska systemet i 40 år, men det tar inte hänsyn till de tusentals år av naturligt urval som fick boskapen dit de är nu.
Detta urval inkluderade inte våra moderna koncept, såsom stora födelsevikter, stora avvänjningsvikter, tung mjölkning, kroppsstorlek som inte stämmer överens med miljön, skelettstruktur av utställningsringens domare, och andra ologiska egenskaper. Nötkreatur, som alla andra vilda djur, hade bara två syften, och det var att föröka sig och överleva. Det är allt. Dessa två, med naturlig avlivning, skulle säkerställa artens uthållighet i årtusenden. Detta var beroende av djur med vissa mutationer som skulle tillåta dem att överleva med föränderliga miljöer. De som inte kunde ändra sig föll ut och avslutade sin härkomstlinje.
Tiden gjorde också slut på rader av nötkreatur med defekter som stör den dagliga överlevnaden såsom fertilitet, kalvning, resor, dåliga juver, framfall, brist på parasiter och sjukdomsresistens , och allt annat som var skadligt för arten.
Dessa egenskaper raderades genom strikt naturlig avlivning. Vissa genom att inte häcka, andra genom döden. Detta fortsatte tills människan gick in och bestämde sig för vilka djur som var bäst enligt hans bedömning. Du vet resten av historien. Vi är nu vid en punkt då producenterna måste använda naturens lärdomar igen och ta tillbaka eller öka dessa önskvärda egenskaper.
Genom att göra det kan vi avsevärt minska mängden arbete och skötsel av nötkreatur tillsammans med många av de insatser vi så frikostigt ger. Ingångar som inte behövs. Insatser som minskar överlevnadsförmågan hos nötkreatur. Ingångar som är dyra. Insatser som försvagar sjukdomar och parasitresistens. Vi har varit våra egna värsta fiender, och det är dags att gottgöra det.
Endast genom vår strikta avlivning och urval av tjurar från någon som föder upp för samma naturliga egenskaper kommer vi att göra framsteg mot effektiva nötkreatur (Effektivitet:Förhållandet mellan erhållet arbete och energi förbrukat). Vilda djur anses vara effektiva i sin värld. De kan leva och överleva i sin miljö, utan tillskott eller vård. De kanske inte häckar och får ungar varje år och kan dö under torka eller långa vintrar, men de har få genetiska nackdelar eftersom de har eliminerats.
Nötkreatur i det vilda levde på det som marken producerade. Inga andra ingångar. Inget behov av arbetskraft. Den här modellen, med lite justeringar här och lite justeringar där, när det behövs, kan användas för att avsevärt förbättra våra kobesättningar idag.
Det finns ranchägare som kalvar kvigor i hagen med sin kobesättning. Det finns ranchägare som kalvar kvigor mil hemifrån med mycket liten dödsförlust, och faktiskt mycket mindre än de som kalvar i boxar. Och det finns ingen jämförelse när det gäller sjukdomsnivåer hos vaderna. Kvigor som kalvar har naturligt stora modersinstinkter. Ladugårdskvigor gör det inte. Detta är ett man orsakat problem, som så många andra. Vi måste lära oss att inte störa naturens vägar.
I vår önskan att förbättra avvänjningsvikterna tog vi bort kor från vad som skulle vara deras naturliga kalvningstid och placerade dem i en kostsam konstgjord miljö. Detta förstörde deras effektivitet. Genom senare kalvning är kor tillbaka i sitt rätta element, vilket avsevärt kommer att minska kostnader, arbetskraft och sjukdomar.
De flesta kor, med väldigt lite hö och tillskott, som kalvar på senvåren eller försommaren, kan producera en kalv på 400 pund. Detta är en naturligt effektiv vikt med mycket små kostnader och är en önskvärd vikt för att sälja en kalv från kon. Hur kan det bli bättre? Minimala kostnader och ett högt pris per pund ökar NETTOvinsten.
Visst, du kan kalva i februari, mata mycket hö och komplettera och sälja en mycket större kalv, men när du drar av alla dessa kostnader, plus mer dödsfall och sjukdom, medan du tar mindre per pund i ladugården för den större kalven, är det tveksamt att du kommer att näta mer än den lilla kalven. Varför göra allt besvär, kostnader och arbete för att göra det för ingenting?
Fröstocksproducenter och många kommersiella män anser att deras stora kalvar är effektiv produktion från effektiva kor. Knappast. De är produkten av FEED och INPUT. Om dessa kor kan producera en kalv på 400 pund på egen hand, hur mycket mer kostar de att lägga på sig ytterligare 150 pund? Hur mycket vinst kommer det att generera?
I en lokal försäljningsrapport (2010) kostade 400 pund kalvar $1,33, medan kalvar på 550 pund kostade $1,18. De lätta kalvarna kostade $532 och de stora kalvarna till $649, vilket är $117 mer. De extra utgifterna för hö och tillskott för vinterkalvning, ökad dödsförlust och dåliga kalvar på grund av sjukdom kan lätt uppgå till långt över 100 dollar per capita.
Vad jag menar är att det är nästan omöjligt att förbättra effektiviteten hos en ko som lever i en nära naturlig miljö som föder upp en kalv på 400 pund. Detta tar upp problemet med hur många boskapsskötare som kan gå den här vägen? Först kommer de att säga att jag är galen. Då kommer de att säga att det kanske fungerar i östra Colorado, men inte där jag bor. Sedan kan det finnas några som förstår, men som inte kan hantera missbruket av sina kafévänner.
Redaktörens anmärkning: Den här artikeln var ursprungligen ett kapitel i Chip Hines bok "How Did We Get It So Wrong?" Läs mer om boken och andra böcker av Chip på hans webbplats.
