Under Pacelles ledning övertygade Humane Society of the United States över 50 restauranger (som McDonalds, Denny's och Applebees), matberedare (General Mills, ConAgra, etc.) och återförsäljare (Costco, Sysco, Sodexo, etc.) att vägra att servera fläsk producerat av gårdar som använder ultrabegränsande dräktighetslådor för suggor. Pacelle, en eftertraktad offentlig talare som blev VD 2004, arbetade också med lagstiftare för att anta lagförslag i Arizona, Florida och Kalifornien som förbjuder extrema instängningsmetoder för grisar och värphöns. På senare tid har han arbetat för att skapa jordbruksråd som syftar till att få bönder att prata med andra bönder i ett försök att ändra uppfattningen att graviditetsbackar och andra humana behandlingsfrågor för husdjur bara är för den liberala eliten.
Vi pratade nyligen med Pacelle om hans inställning till djurens välbefinnande på fabriksgårdar, slöa räkningar och fördelarna med moroten framför pinnen i förhandlingar med företagens livsmedelsföretag.
Du började som VD för HSUS 2004. Hur har du gått tillväga för att gå bortom organisationens arbete med till exempel herrelösa katter och hundar för att ta dig an fabriksjordbruk?
Wayne Pacelle:Det finns lite av en missuppfattning om det. HSUS har alltid haft ett vidsynt förhållningssätt till djurskydd, och det inkluderar lantbruksdjur. När organisationen bildades 1954 var ett av de första stora projekten antagandet av lagen om humana metoder för slakt av boskap 1958.
Men när jag tog över min tjänst kände jag att industrialiserat jordbruk och specifikt extrem instängning av vissa djur på gårdar var ett problem som nationen hade att brottas med. Så vi satsade mer resurser på att försöka främja idén om ett humant och hållbart jordbruk. Och det är verkligen vårt mål, att få alla i Amerika att tänka på sina matval.
Du har till stor del fokuserat på batteriburar för äggvärpande höns och dräktighetslådor för suggor de senaste åren. Varför dessa två metoder?
De är extrema former av instängdhet. Så mycket att djuren är effektivt immobiliserade under större delen av sitt liv.
Traditionellt är en bonde kopplad till sina djur. Han vet hur de mår, han bryr sig om dem när de är sjuka, matar och ger näring och skyddar på många sätt. Uppfattningen att sätta ett djur i en bur som knappt är större än hans/hennes kropp och sedan multiplicera det med tusentals tiotusentals i en enda byggnad strider mot god djurhållning.
Jag kände också att det verkligen var ur strid med vad den amerikanska allmänheten förväntar sig av jordbruket. Detta land är med rätta stolta över familjejordbruk och god djurhållning. Och detta produktionssystem strider mot den uppfattningen.
Listan över restauranger och livsmedelsbutiker som HSUS har arbetat med för att anta någon form av policy mot graviditetslådor är imponerande lång. Vad skulle en lista över företag som inte har antagit en sådan politik ser ut? Med andra ord, hur har HSUS fungerat med moroten och pinnen?
Ingen vill uppfattas som att de bidrar till djurens lidande och när man bara presenterar fakta — att djuren inte kan röra sig, inte kan vända sig om, att det är långtidsfängelse (1,5 år till 3 år) och att det finns alternativ. metoder som är ekonomiskt lönsamma — det är svårt för en vettig verksamhet att fortsätta stå vid ett produktionssystem som är så oförenligt med den vanliga uppfattningen om hur djur ska behandlas.
Så vi föredrar alltid moroten. Det är bara ingen tvekan om det. Vi vill berömma företag för att de gör framsteg och vi säger inte att man måste vara perfekt för att få applåder från HSUS. Du måste bara vara medveten och medveten och gå i rätt riktning.
Jag antar att de här företagen hör mycket från källor inom boskapsindustrin som säger att dessa metoder inte är ett problem.
Absolut, och i åratal hörde de från dessa intressen och de hörde inte riktigt ett stort fall från en välrenommerad djurskyddsorganisation. Frågan för oss är:Var finns den amerikanska allmänhetens centrum? Och centret är nu mycket fast med tanken att djur som föds upp för mat måste behandlas humant. Vi är också pragmatiska genom att vi vet att dessa saker inte förändras över en natt. Dessa är infasade upphandlingspolicyer. Dessa företag vet att de måste göra kapitalinvesteringar och skapa nya system och det kommer att ta tid.
Hur många gånger träffade du dessa företag innan de bestämde sig för att lova att ändra sina köpmetoder?
Förtroende byggs upp över tid. Några av dessa företag har vi bokstavligen pratat med i flera år. Vi försöker verkligen förstå vad deras utmaningar är för att hjälpa dem att övervinna dem och komma till en plats där det är en vinst för företaget och en vinst för konsumenterna.
Ser du vilka typer av investeringar och infrastrukturförändringar som måste börja ske för att några av dessa företags löften och löften verkligen ska betyda något?
Ja det är vi. Kalvnäringen har frivilligt gått i riktning mot inga lådor. Och branschen är redan cirka 75 procent omvandlad. Äggindustrin har tagit lite av en icke-linjär väg. Vi förespråkade verkligen för en burfri produkt. Men vi gjorde ett avtal – som ännu inte har antagits – om att avsevärt utöka storleken [på burarna] och att tillhandahålla berikade koloniburar. Det är en betydande rörelse från branschen att acceptera ett helt annat produktionssystem.
Vi är fortfarande väldigt oense med fläskindustrins instängningssektor. Trots det stora antalet företag som har gått med på att börja fasa ut inköp av fläsk från producenter som begränsar suggorna, fortsätter branschen att stå på sig och kämpa.
Vad har varit mer effektivt för HSUS, statsbaserad policyändring eller samarbete med företag för att förändras inifrån?
Jag tror att de förstärker varandra. Våra vinster på dräktighetslådor och batteriburar i Florida, Arizona, Kalifornien påminde alla företag om att produktionssektorn de förlitar sig på inte är i takt med den allmänna opinionen. Och företagsdelen förstärker på den lagstiftande sidan, för förutom att fråga vad som är rätt och vad som är fel, måste valda tjänstemän titta på vad som är praktiskt.
När företag som Costco säger "Vi kan få det här att fungera", antar lagstiftare att Costco har tittat upp och ner i sin leveranskedja för att se om det är genomförbart. Och om företag som verkligen uppmärksammar prispunkten [väljar humant framställt kött], är det uppenbart att det inte är någon fantasifull idé. Det är praktiskt, det kan hända i den verkliga världen, och den punkten är över oss just nu.
HSUS ligger bakom en stor del av den senaste dokumentationen av djurmisshandel på fabriksgårdar. Vad tycker du om de "ag-gag"-räkningar som har gått i ett halvdussin delstater i år i ett försök att göra sådan dokumentation olaglig?
Dr. Temple Grandin berättade för mig att hon tror att ag-gag räkningar är det dummaste jordbruket någonsin har kokat ihop. Som hon ser det handlar det nästan om ett erkännande av misslyckande. Förslaget är att om allmänheten ser vad som faktiskt händer i dessa anläggningar, kommer de inte att gilla det.
Många av de stora jordbruksgrupperna har starka band till statliga lagstiftare. Så jag tror att det taktiskt är ett försök att spela till deras styrkor. Men det hela är verkligen falskt för den amerikanska allmänheten. Det verkar som att det är en mörkläggning. Och vad som händer är att HSUS-utredningar diskuteras som en del av debatten. Så det slutar med att allmänheten får höra om nederkor som släpas till slakt, de hör om höns som dör och mumifieras i burar, och de hör om suggor som skadar sig själva genom att trycka mot galler i deras bur varje dag.
HSUS har nyligen skapat jordbruksråd i flera delstater. Vill du berätta mer om ditt förhållande till bönder och ranchägare?
Ett riktigt viktigt beslut vi tog var att anställa Joe Maxwell, en fjärde generationens grisuppfödare från Missouri. Det visar verkligen att vi på HSUS omfamnar humana bönder och en alternativ produktionsstrategi till fabriksjordbruk.
Jordbruksråden är viktiga eftersom personen som levererar budskapet är så viktig, i termer av hur det tas emot av den tilltänkta publiken. Och jag tror att bönder kommer att behandla dessa andra bönder som bra ambassadörer för budskapet. Vår omfamning av bönder visar att vi inte är emot jordbruket, att vi har en positiv vision för jordbruket.
Och det är en kritik du hör från grupper som Farm Bureau – att du är emot jordbruk?
Exakt. Varje gång du utmanar folk som inte vill förändras, försöker de göra dig som extrem genom att överdriva och karikera dina åsikter. Men det är svårare för dem att göra det när man har bönder från Nebraska, Missouri och North Carolina som säger att vi inte behöver behandla djur på skadliga sätt för att föda upp dem på marken.
Hur är det att vara på kant med Big Ag på fabriksgårdar, jämfört med de andra motståndarna du har mött i frågor som till exempel duvjakt eller tuppfäktning?
Industriellt jordbruk är ett kraftfullt företag i vårt land. Medan deras system regerade hade de på sätt och vis sitt sätt att göra vad de ville. Men under de senaste 40 åren hade vi sett 91 procent av grisbönderna, 88 procent av mjölkbönderna gå i konkurs och mer än 95 procent av äggproducenterna gå i konkurs. Så det har inte fungerat bra för familjebonden att ha detta hyperindustrialiserade produktionssystem. Och politiskt sett betyder det att deras antal krymper. Ni har många färre bönder nu än ni hade 1975, 1985, till och med 2000. Så det betyder att deras politiska inflytande oundvikligen är på tillbakagång.
De kan handla med några av sina tidigare föreningar och politiska styrkor, men det kommer att ta slut. Den bättre strategin är en väg framåt som möjliggör framgångsrikt produktionsjordbruk som också tar hand om djurens behov, skyddar miljön och producerar säker mat.
