Skördeförsäkring är en viktig del av jordbruksindustrins överlevnad; jordbruk är aldrig en viss sak, och jordbrukare måste skyddas i händelse av oförutsedda händelser.
Det finns, dock, gott om skäl att tro att vi kan förutse det oförutsedda – åtminstone, vi kan bekvämt förutsäga att mängden och svårighetsgraden av klimatförändringsrelaterade väderhändelser som torka kommer att fortsätta att öka. Om så är fallet, bör inte skörda försäkring faktor i metoder som minskar deras risk, särskilt om dessa metoder skulle kunna göra landets livsmedelsförsörjning mer hållbar och motståndskraftig?
En ny studie från Yale School of the Environment undersökte sambandet mellan markhälsa, avkastnings- och skördeförsäkring. Federal Crop Insurance Corporation, som är helägt av staten, subventionerar och övervakar exakt hur skördeförsäkringspremier beräknas.
Men för tillfället, dessa premier beräknas, säger forskarna, på felaktiga sätt. "För närvarande, kunskap om risker inkorporeras endast indirekt i US Federal Crop Insurance Programs (FCIP), " de skriver. Dessa premier är baserade, säger forskarna, om "Faktisk produktionshistorik, ” ett tioårigt dataurval av avkastning som kastar ut alla år med extrema förluster. Det kanske är, fastän, ett sätt att se om en gård kommer att vara motståndskraftig mot dessa väderhändelser.
Forskarna undersökte effekterna av organiskt material i marken - i huvudsak, sönderfallande växtmaterial — på skörd under torka för majsgrödor, som råkar vara särskilt sårbara för torka (och även ett massivt segment av skördeförsäkring). De fann att tillsats av en enda procent av jordens organiskt material till majsgrödor har enormt positiva effekter, inklusive ökad avkastning (ca 35 bushels per acre) och, viktigast, minskad sårbarhet för torka. På gårdar som hade den extra procentandelen organiskt material i jorden, forskarna beräknade, försäkringsansvar under extrema torka skulle minska med 36 procent.
Det finns också elementet som ökar innehållet av organiskt material i jorden, och förbättra markens hälsa generellt, är helt enkelt en positiv sak för en gård att göra; det minskar mängden vatten och gödningsmedel som behövs, lagrar kol i marken och förbättrar hälsan hos det lokala biosystemet.
Men alla positiva miljöeffekter är inte något som skördeförsäkringsbolagen nödvändigtvis bryr sig om. Motståndskraft mot extrema torka, fastän, är säkert en faktor som skördeförsäkringsbolag bör vara intresserade av. Trots allt, om en gård inför bättre metoder för markhälsa, det är mycket mindre troligt att försäkringsgivaren kommer att behöva betala ut under en torka - så varför inte uppmuntra bönder att göra det? Regeringen har vissa incitamentsprogram för markhälsa, men de har inte antagits allmänt, särskilt bland stora producenter av grödor som majs och soja.
Det finns mer arbete att göra i ämnet, eftersom just den här studien bara tittade på majs och på effekterna av organiskt material i jorden. Det finns många andra grödor och många andra jordhälsomått som kan användas. Men det är en riktigt lovande idé:tänk om en förbättring av markens hälsa erkändes av skördeförsäkringsbolagen (och regeringen) som både positiva miljömässiga och positiva ekonomiska effekter?
