Enligt en ny rapport från Animal Welfare Institute (AWI), "Label Confusion 2.0:Hur USDA tillåter producenter att använda "humana" och "hållbara" påståenden på köttpaket och lura konsumenter, ” USDA fortsätter att tillåta producenter att lura konsumenter genom att göra djurskydds- och miljöpåståenden på kött- och fjäderfäförpackningar utan tillräckliga bevis.
Rapporten analyserar ett urval av byråns godkännandefiler från 2014 till 2018 som svar på Freedom of Information Act-förfrågningar som lämnats in av AWI. Det avslöjar hur USDA:s etikettgodkännandeprocess fortsätter att svika konsumenterna, fem år efter att AWI sammanställde en liknande rapport som dokumenterade omfattande missbruk av systemet.
"Systemet är lätt att manipulera av producenter som vill göra krav på högre välfärd på sina paket och ta ut en premie utan att förbättra behandlingen av djur som föds upp under deras vård, " sa Erin Sutherland, personaljurist för AWI:s husdjursprogram. "På grund av USDA:s brist på tillsyn, Konsumenter omintetgörs ofta i sina försök att använda etiketter för att vägleda deras matköpsbeslut."
För den aktuella rapporten, AWI utvärderade statliga märkningsgodkännanden för totalt 23 påståenden på 19 kött- och fjäderfäprodukter. Dessa påståenden inkluderar "socialt uppvuxna, ” ”mänskligt uppfostrad, " "fritt upphöjt, ” och ”hållbart odlad”.
Även om USDA kräver att producenter definierar påståenden om djuruppfödning på sina förpackningar, rapporten fann att myndighetens bristande efterlevnad innebär att producenter kan fortsätta att använda definitioner som ofta är irrelevanta eller för vaga för att informera konsumenterna. Dessutom, USDA godkänner regelbundet påståenden utan tillräcklig verifiering av att producenterna faktiskt uppfyller dessa definitioner. Som svar på AWIs FOIA-förfrågan, USDA kunde inte tillhandahålla belägg för hälften (12) av påståendena. Som ett resultat, alla 12 fick betyget "F" under AWIs poängverktyg.
Två kalkonproduktlinjer som omfattas av rapporten, Diestel Turkey Ranch ekologiska kalkonprodukter och Empire Kosher Natural Ground White Turkey, fick D-betyg.
Till exempel, USDA godkände ett "mänskligt upphöjt" krav på Empire Kosher, en kalkonproducent med huvudkontor i Mifflintown, Pa., baserat på en försäkran innehållande endast två meningar som hänför sig till kravet. Sju andra producentpåståenden som granskats av AWI hade en liknande vag bekräftelse. Andra tillverkare använde tredjepartscertifieringar för att stärka sina påståenden, även om certifikaten verkade ha löpt ut vid tidpunkten för ansökan eller om den certifierande enheten inte listade tillverkaren som certifierad på sin webbplats.
Andra höjdpunkter i rapporten:
- Den nuvarande processen för godkännande av etiketter skadar bönder som gör korrekta påståenden. Producenter som gör djurskydds- och/eller miljöpåståenden men inte följer högre standarder och inte är oberoende certifierade kan undvika kostnaden för både certifiering och bättre produktion, ändå skörda frukterna av påståendet genom att sälja produkter till ett överpris (eller underskrida priset på produkter som producerats med högre standarder).
- Medan USDA har befogenhet att förneka falska eller vilseledande etiketter enligt Federal Meat Inspection Act och Poultry Products Inspection Act, avdelningen utför inga granskningar på gården för att bedöma om producenterna följer de påståenden de vill sätta på sina etiketter eller inte. Snarare, USDA förlitar sig enbart på information som tillhandahålls av producenter för att avgöra om påståenden relaterade till human behandling av djur och hållbara jordbruksmetoder är korrekta och lämpliga för användning på en köttetikett. De flesta producenter vägrar att göra sina standarder tillgängliga för allmänheten.
Enligt en 2018 AWI nationell konsumentundersökning, en stor majoritet av konsumenterna som ofta köper kött eller fjäderfäprodukter anser att producenterna inte bör tillåtas sätta sina egna definitioner för påståenden om hur husdjur föds upp och att gårdar bör inspekteras för att verifiera sådana påståenden.
Under 2014, AWI begärde att USDA skulle ändra sina märkningsregler för att kräva tredjepartscertifiering av påståenden om djurskydd och miljövård för att förbättra transparens och konsekvens. Efter att ha väntat mer än fyra år, AWI stämde USDA 2018 för att inte svara på denna begäran. I februari i år, USDA avslog framställningen delvis på grund av tillverkarnas motstridiga definitioner av påståenden om djuruppfödning. AWI tycker att detta beslut är oroande, eftersom det är avdelningens skyldighet att främja konsekventa definitioner för att undvika vilseledande etiketter.
För att hjälpa konsumenterna att undvika att bidra till djurens lidande, AWI publicerar "A Consumer's Guide to Food Labels and Animal Welfare." En nyligen uppdaterad version av guiden delar in påståenden om hur husdjur föds upp i "bästa val, ” (som Certified Animal Welfare Godkänd av AGW och Certified Grassfed av AGW), "näst bästa val, ” ”potentiellt bra val, " och "akta dig för dessa etiketter."
Vag, subjektiva påståenden om djuruppfödning, som "naturligt, " "eftertänksamt uppfostrad, ” och ”etiskt uppfostrad, ” är meningslösa när det kommer till djurens välbefinnande till stor del eftersom det inte finns några regulatoriska standarder eller tredjepartscertifieringsprogram för att validera dessa märkningar. AWI uppmanar konsumenter att vara försiktiga med dessa marknadsföringstaktiker.
