Vegetabiliska hamburgare är inte nytt, men det är först relativt nyligen som marknadsföringen av växtbaserade alternativ (PBA) har skiftat från att rikta in sig på vegetariska konsumenter till att rikta in sig på miljömedvetna köttätare.
Tillverkare av PBA har inte varit blyga för att utropa sina produkter som störande och marknadsledare när det gäller miljöpåverkan. Tillverkarna av Quorn hävdar att den har ett "70 % lägre koldioxidavtryck än kyckling", Solmat kycklingfri kyckling marknadsförs som "nyttigare, både för dig och planeten”, och att välja Beyond Meat framför traditionella köttprodukter kommer enligt uppgift "ta upp fyra växande globala frågor:människors hälsa, klimatförändring, restriktioner för naturresurser och djurskydd."
Men stämmer påståendena när de jämförs med australiskt kycklingkött? Vi undersökte detta och hittade många skäl att ifrågasätta påståendena.
För det första, påståenden är ofta vaga. Om en produkt jämförs med "kött" vilket kött avses? Medan vissa tillverkare har direkt jämfört med nötkött (dvs. Impossible Burger) hittade vi inga studier som jämfört med australisk kyckling. Det finns en lång rad skillnader i miljöpåverkan för de olika köttsorterna. Faktiskt, kycklingkött har en lägre växthusgaspåverkan än de flesta andra kött ( se referenser nedan ), så varje jämförelse måste ta hänsyn till detta innan du gör ett påstående. För att vara meningsfull, jämförelser måste jämföra lika med lika; om de inte är det, de är potentiellt vilseledande.
För det andra, jämförelserna görs på utomeuropeiska marknader, där effekterna från kyckling vanligtvis är högre än för australiensisk kyckling, och där effekterna från PBA potentiellt underskattas om de utsläpp som genereras när dessa produkter transporteras till Australien från tillverkningslandet inte har beaktats ( se referenser nedan ). Även om transport inte nödvändigtvis är ett stort bidrag, allt går ihop. Alternativt om PBA tillverkas i Australien, då måste man ta hänsyn till detaljerna för australisk tillverkning och växthusgaser från australiensiska energikällor. Dessa faktorer måste beaktas för att göra en rättvis jämförelse för produkter på den australiensiska detaljhandelshyllan.
Slutligen, för en typisk portionsstorlek, skillnaden mellan kyckling och en PBA är blygsam. Med hjälp av information från den vetenskapliga litteraturen, effekterna från en ärtbaserad produkt jämfört med australiskt kycklingkött var mindre än utsläppen från att köra en bil cirka 1 km. I hela skalan av tillgängliga åtgärder för att minska en persons koldioxidavtryck, det finns många andra faktorer som är mycket viktigare än denna fråga. Årets Australien samtal forskning fann att 79 % av människorna tror att det blir svårare att veta vilka informationskällor man kan lita på. Kanske är det dags att utmana felaktig information som kan vilseleda konsumenter, orättvist nackdelar australiensiska bönder och som är en distraktion för att göra verkliga förändringar i hållbarhet.
Klicka här för att lära dig mer om miljöfakta kring produktion av kycklingkött i Australien.
Ord:Dr Stephen Wiedemann
