Redaktörsnotering: Under de kommande veckorna kommer vi att dela utdrag från Stockmanship Journals artikel "Grandins tillvägagångssätt för anläggningar och djurhantering:en analys" (Volume 3 Issue 1). Författarna, Whit Hibbard och Dr. Lynn Locatelli, är båda utövare och lärare vid Bud Williams school of stockmanship och är välkända för att hjälpa feedlots och rancher att förbättra sin verksamhet genom utbildning i lågstressboskapshantering. I den här artikeln tittar de på hanteringsanläggningarna designade av Temple Grandin och jämför dem med deras erfarenheter av bra djurskötsel och djurbeteende. Varje avsnitt börjar med en summering av Grandins position följt av analysen. Den sista artikeln i den här serien kommer att vara ett svar från Temple Grandin.
Syftet med författarnas analys är att uppmuntra utbyte av idéer samtidigt som man analyserar, utvärderar och kritiserar teorier och idéer i ett sökande efter bättre resultat för djurhanterare. De vill hjälpa till att svara på de frågor de ofta har fått: "Vilken typ av djurhanteringsanläggningar ska vi bygga? Solidsidiga, böjda badkarsystem, som de som främjas av Temple Grandin kan vara dyra, men är det vårt bästa alternativ? Eller finns det andra sätt att få oss dit vi vill vara?”
Detta är banbrytande analys och On Pasture är hedrad över att bli utvald att dela den som utdrag. Om du vill gå in och läsa hela artikeln, här är länken . Annars ser vi dig här varje vecka för en analys av hanteringstekniker och anläggningar.
Introduktion:
Det sista numret av tidskriften (Volume 2, Issue 2) ägnades åt att presentera, i förtätad form, arbetet av en mycket inflytelserik röst inom boskapsindustrin, Temple Grandin, Ph.D. Dr. Grandin är den enda personen inom branschen som uttrycker oro angående nötkreaturs välbefinnande och sedan ger konkreta rekommendationer trots ibland monumentalt motstånd. Hon är en förebild för att stå upp för det hon tror på, vidta åtgärder och hantera motståndets och traditionens tvillingväggar.
På grund av Grandins arbete har solida, böjda bearbetningsanläggningar (d.v.s. gränder, folksamlingspennor och ormar – i vardagligt tal kallade "badkar"-system – som utvecklades oberoende i Australien, Nya Zeeland och USA i början av 1970-talet) [5 ] är mycket populära och används flitigt. Grandin hävdar att över hälften av fodergårdarna och slakterierna i USA använder anläggningar som designats av henne. För det andra betonar hon vikten av korrekt djurhantering i dessa anläggningar, utan vilken inget system kommer att fungera bra. Till detta håller vi med.
Denna artikel ska inte tolkas som "negativ" eller som en "attack" på Dr. Grandin. Vår enda avsikt är att logiskt och objektivt analysera premisserna bakom, designegenskaperna hos och tillämpningen av solida, krökta processsystem och hanteringen av djur i dessa system. Varför kan du fråga dig? Varför inte bara låta förespråkarna för de olika djurhanteringssystemen gå sin egen väg och marknadsföra sina egna saker? Svaret är:För att det finns en kostnad.
För det första finns det en intellektuell kostnad i betydelsen att tro och sprida idéer som kanske inte är sanna. För det andra är det en ekonomisk kostnad involverad i att köpa eller bygga dyra bearbetningsanläggningar som kan vara onödiga. Som ett förspel till vad som följer har vi funnit att många producenter tror att de behöver ett solidsidigt, krökt bearbetningssystem för att effektivt bearbeta sina nötkreatur och ofta kostar stora kostnader för att installera ett sådant, men att denna uppfattning är ogrundad, den betungande kostnaden onödig i de flesta applikationer, och det finns ett kostnadseffektivt alternativ.
Ett syfte med en facktidning är att undersöka påståenden från personer inom disciplinen.[3 ] Om de har rätt måste de erkännas; om inte, måste de utmanas, och dessa utmaningar måste baseras på mer än bara åsikter. Vi vill att läsaren ska förstå att vi inte bara "snäpper från sidlinjen". Följande analys är baserad på förstahandserfarenhet, observationer, fotografiska bevis och videobevis och arbete med boskap och deras hanterare i många anläggningar.
Effekten av distraktioner på djur
Ett av de största problemen som Grandin hittar med befintliga system är distraktioner. Tidigt i sin karriär gjorde hon ett försök att avgöra varför boskap inte flyter smidigt genom vissa anläggningar; det vill säga varför nötkreatur ofta saktar ner, vekar, till och med vänder sig om, vilket hanterare i allmänhet svarade på med grov hantering och överdriven användning av elektriska produkter.
När hon gjorde det upptäckte hon att distraktioner, ofta till synes mindre och förbises av andra, fick boskapen att böja sig, och att borttagningen av dem vanligtvis åtgärdade problemet. [10 ] De flesta människor kommer inte ens att märka distraktionerna, men Grandin betonar att djur lägger märke till allt och varje detalj är lika dålig och lika viktig. Därför måste de alla erkännas och tas om hand.
Därför är "det första steget för att fixa en befintlig anläggning att ta bort distraktioner." [8 ] Oavsett distraktioner, hävdar Grandin, måste de alla identifieras och tas bort om vi förväntar oss att boskapen ska flyta smidigt genom ett bearbetningssystem.
Vi är överens om att allt vi kan göra för att underlätta goda förflyttningar av boskap genom bearbetningsanläggningar bör användas till fördel, inklusive att göra dem fria från onödiga distraktioner. Vi förstår och medger att distraktioner kan vara ett bekymmer för nötkreatur och få dem att böja sig under vissa omständigheter, till exempel djur som har blivit felhanterade eller djur som lastas av till en ny miljö, särskilt om de är genetiskt flyktiga. Grandin har korrekt identifierat detta som ett problem och ihärdigt uppmärksammat djurindustrin på detta problem till dess fördel. Baserat på en hel del personlig erfarenhet från slakterier och fodergårdar, observerade Grandin att avlägsnandet av distraktioner avsevärt underlättade boskapsflödet genom systemen. Vi har inga problem med detta. Att ta bort distraktioner, särskilt vid verksamheter med hög genomströmning som slakterier, är en försiktig sak att göra.
Men precis som Grandin har klubbat detta budskap, avser vi att hamra på budskapet att det är ett felplacerat bekymmer för varje foderlott, djurhållare, ranchägare eller bonde som är det minsta intresserad av boskapsskötsel. Vi intar ståndpunkten att dessa verksamheter bör arbeta med att förbättra sin boskapshanteringsförmåga och söka efter beteendemässiga lösningar för att hantera problem, inte mekaniska lösningar. Ur det perspektivet – vilket var Bud Williams perspektiv – anser vi att distraktioner är oviktiga, i värsta fall och i bästa fall möjligheter att arbeta med sitt yrkesskicklighet. Så, när det gäller författarna, låt dem vara! Vårt syfte är att övertyga dem som är alltför bekymrade över distraktioner som de inte behöver vara, för det är inte distraktionerna i sig som är problematiska, det är hur vi uppfattar dem och hur vi hanterar djuren.
Ur LSLHs perspektiv är den verkliga frågan inte distraktioner som orsakar smutskastning; snarare är det hanterarens tankesätt och bristen på korrekt djurhantering som gör distraktioner till ett problem i första hand.
Låt oss förklara. Ett primärt syfte med LSLH är att tydligt kommunicera till våra boskap vad vi vill eller förväntar oss av dem. Detta görs med god teknik och projicerar en stark, positiv och självsäker närvaro, vilket resulterar i att etablera ledarskap och kontroll över lugna, samarbetsvilliga och, idealiskt, känslomässigt vältränade boskap. "Emotionell fitness" är ett mycket viktigt men underuppskattat och missförstått koncept av Williams. Han ansåg att det är viktigt att skapa en relation och ett ömsesidigt förtroende mellan förare och djur som gör det möjligt för djuret att förbli i en normal sinnesstämning och att motstå hindren och kraven från den mänskligt kontrollerade världen som de måste leva i. I andra ord, att vara "känslomässigt vältränad". Emotionellt vältränade nötkreatur kommer mer villigt att arbeta för sin förare, inklusive att röra sig genom trånga utrymmen och inte besväras av distraktioner. Samtida produktionsevenemang som nötkreatur upplever är skrämmande och stressande (t.ex. bearbetning). Men om vi fokuserar på att vara ledare som använder effektiva, korrekta djurhanteringstekniker, kan boskap motstå stress och motgångar.
Hur gör vi som hanterare nötkreatur känslomässigt vältränad? Det gör vi genom att:
- (a) kommunicera med djuren i termer som de förstår (d.v.s. följa principerna och använda de raka linjetekniker som beskrivs i volym 1 av denna tidskrift.
- (b) att vara lugna, självsäkra ledare från vilka djuren villigt accepterar vägledning (dvs. hanterare vet vad de vill att djuren ska göra, de vet hur de ska berätta för djuren, de belönar positiva svar genom att släppa på tryck, och de gör det inte skrika, hot shot i onödan eller skicka motstridiga meddelanden till boskap);
- (c) "läsa" djuren och tillhandahålla vad de behöver (t.ex. utöva mer press för att de ska förstå kommandot, mindre tryck för att tillgodose djurens känslighet men ändå få jobbet gjort); och
- d) acceptera omständigheterna och miljön där vi måste arbeta med jämnmod (t.ex. om det finns distraktioner, accepterar vi som ledare det och oroar oss inte för det och arbetar med djuren trots dem).
Visserligen, i situationer med hög genomströmning (t.ex. slakterier, försäljningsladugårdar, foderlotts "fallkörningar"), har hanterare ofta inte möjligheten att etablera kontakt med boskapen, men de kan fortfarande använda korrekt hanteringsteknik för att underlätta boskapsförflyttning genom alla design. Bara för att hög genomströmning förväntas betyder det inte att hanterare har rätt att misslyckas med kaos, dålig teknik eller ursäkter. Hanterare bör förbli lugna, fokuserade, organiserade och alltid använda rätt teknik.
Vår erfarenhet är att boskap seglar precis förbi distraktioner om en hanterare:
- (a) har gjort djuren känslomässigt vältränade (vilket förståeligt nog inte alltid är möjligt på grund av omständigheterna, men ändå inte borde vara en ursäkt för att misslyckas)
- (b) tydligt kommunicerar vad som förväntas och har etablerat ledarskap och kontroll,
- (c) projekterar närvaro och utövar effektiv press,
- (d) har bra rörelser och
- (e) bryr sig inte om distraktioner.
När till och med ett fåtal av dessa element är närvarande, tenderar distraktioner att avdunsta.
Det som vanligtvis händer när människor bearbetar boskap är att de missköter dem. Människor tenderar att arbeta "som de fungerar" av vana eller rutin och svarar inte på de individuella djurens behov. Till exempel är känsliga nötkreatur ofta övertryckta vilket kan resultera i panik, medan desensibiliserade nötkreatur är undertryckta vilket resulterar i att det inte finns tillräckligt med rörelse för att flöda genom anläggningen. Känsliga, kunniga hanterare kommer att förbereda boskap för att gå igenom en anläggning. Till exempel, om någon nötkreatur uppvisar panikrörelser, kommer hanteraren snabbt att skingra den innan han skickar dem genom anläggningen. Om andra nötkreatur behöver mer rörelse för att förhindra att de stannar, kommer hanteraren att generera den rörelsen.
Vid felaktig hantering är boskapen inte i ett hälsosamt sinnestillstånd, vilket ofta eskalerar till panik. När boskap får panik är allt nytt eller annorlunda en "röd flagga" och att frukta, vilket Grandin erkänner. När människor hoppar på kattpromenader, lutar sig över ormen och flyttar klaffar in och ut, när nötkreatur blir varmskjuten rutinmässigt, när förare skriker och viftar med paddlar och flaggor runt omkring, måste det vara skrämmande för boskapen, vilket gör dem reaktiva mot något obekant (t.ex. alla vanliga distraktioner som Grandin listar). Men om nötkreatur hanteras på rätt sätt och förstår att deras hanterare kommer att vägleda dem, inte skada dem, finns det nästan ingen tjafs vid distraktioner.
För att illustrera, här är en kort video av nötkreatur som lugnt går förbi vad Grandin skulle betrakta som två stora liga-distraktioner utan att gnälla:
Attityden som hanterare bör ta till "distraktioner" är att de inte kommer att vara ett problem. Jag (LL) har lärt mig att de duktiga pennryttare och processorer på fodergårdar inte bryr sig om distraktioner eller ens var folk står. Attityden föraren har till potentiella distraktioner gör stor skillnad. På ett fodergård fanns det till exempel en massa plastpåsbitar i gränden som ledde upp till badkaret som hade ramlat av änden av stockpiskor. En utmärkt hanterare, Clint Hoss, körde lugnt nötkreatur rakt över påsbitarna och in i badkaret utan att bulta, medan en annan hanterare plockade upp alla påsarna innan hans tur i gränden eftersom de i hans sinne skulle bli ett problem, och det skulle de förmodligen ha. Som Williams säger, "Du orsakar vad du förväntar dig." När en tredje förare roterade till positionen för att flytta boskap genom badkaret hade han extrema svårigheter. Det fanns inga distraktioner närvarande; han hade helt enkelt inte tillräckligt med närvaro och bra teknik för att flytta även små drag av boskap rakt till och sedan genom badkaret. Nötkreatur skulle sluta cirkulera och springa förbi honom tillbaka till hållaren. Vikten av hanterarskicklighet måste betonas oavsett utformningen av faciliteterna eller de potentiella distraktioner som finns i systemet.
Hantera distraktioner
Ett bra sätt att tänka på distraktioner är att de bara är något utöver det vanliga som kan engagera ett djurs nyfikenhet. Det är inte ovanligt att se nötkreatur uppleva nyfikenhet som kan misstolkas som en distraktion. Till exempel skulle jag (LL) betrakta varje betydande förändring i landskapet som en kuriosa. Det är sant att nötkreatur ofta saktar ner när de ser något annorlunda, men jag uppfattar det bara som en nyfikenhet eller en tid för att utvärdera om de behöver bry sig om föremålet eller förändras i landskapet. Vi kan inte göra världen fri från förändringar i landskap och distraktioner, men vi kan arbeta för att förstå djuren. Till exempel, när nötkreatur flyttas genom en gränd som övergår från öppen sida till fast, bör en klok hanterare öka sin energi med cirka "1 mph" för att uppmuntra djuren att passera övergången. Djur som inte får panik av hanteraren gör detta villigt, precis som de gör med de flesta distraktioner. Djur som är "red alert" och rädda för sina hanterare är mycket mindre benägna att vara samarbetsvilliga, och mycket mer sannolikt reagera på övergångar och distraktioner.
Ett djurs erfarenhet spelar roll
Det är viktigt att förstå att djurens mentala tillstånd kommer att ha en enorm inverkan på vad som får dem att böja sig. Panikslagna djur kommer sannolikt att se allt som ett hot och kommer att vara benägna att avstå från allt som är obekant. Djurens beteende beror också till stor del på tidigare erfarenheter. Om några tidigare hade en dålig erfarenhet av en distraktion (t.ex. att bli knäckt på huvudet av en no-back) kan de böka nästa gång de stöter på en no-back även om de är i en lugn sinnesstämning. Vissa distraktioner kan innebära skuld genom association. Föreställ dig att den ovannämnda kon blir knäckt på huvudet. Tänk om en lös kedja dinglade från no-backen. Den kon kan i efterhand haka på andra dinglande kedjor. Ett annat exempel skulle vara nötkreatur som har blivit varmskjuten i en klämränna som skakar nästa gång. Vissa observatörer kan felaktigt dra slutsatsen att djuret vek vid åsynen av människorna som stod bredvid klämrännan när det var den tidigare dåliga upplevelsen.
Som nämnts gör Grandin en stor sak av de små sakerna och hävdar att detaljer är nyckeln:"Det enskilt viktigaste att komma ihåg är att djur är rädda för små detaljer i sin miljö. [4]
Små detaljer spelar roll – och hanterare bör sträva efter att förstå deras innebörd och inte misstolka dem – men i vilken grad de har betydelse beror på hanterarens attityd och skicklighet. Om hanterare gör en stor sak av en liten affär kommer det att göra det till en stor sak. Att inte göra en stor sak av en liten affär och att hantera boskap på rätt sätt skapar ett bra boskapsflöde och kan göra distraktioner obetydliga.
För att illustrera, på de följande bilderna drivs en flock av smågriskvigkalvar in i slutet av en gränd som leder in i inhägnaderna. Det var inte förrän efter att de sista kalvarna släpat in i gränden som jag (WH) märkte flaggan. Om man ska ta Grandin bokstavligt, skulle de kalvarna ha vekat mot flaggan och förmodligen vägrat gå in i gränden. De två hanterarna visste dock inte att flaggan var där förrän vi hade kalvarna i gränden. Hade vi sett flaggan och ansett den som en verklig distraktion och trott att vaderna skulle svika, hade vi troligen ökat trycket, fått vaderna ur normal sinnesstämning och annars orsakat vad vi förväntat oss. (Det vi förutser är en viktig insikt och, så vitt vi vet, original för Bud Williams.)
Kolla in nästa tisdag för den andra delen av den här artikeln när Hibbard och Locatelli gör argument för att eliminera solida hanteringsmöjligheter.
