Konceptet med "idealisk" jord och jordbalansering verkar ha börjat med Oscar Loews "upptäckt" från 1892 att för mycket kalcium eller magnesium kan vara en dålig sak. Efter att ha mätt kalcium och magnesium i jorden där hans plantor växte dåligt drog Loew slutsatsen att om det finns för mycket av den ena och inte tillräckligt med den andra, så lider plantan. Faktum är att trots studier han gjorde med D.W. För att visa att testväxter växte optimalt i ett brett spektrum av förhållanden, beslutade Loew att växter krävde att jorden skulle ha ett förhållande mellan kalcium och magnesium (Ca:Mg) på 5:4. Var det verkligen så? Faktum är att efterföljande forskning av andra visade att det inte fanns några bevis för att hans förhållande förbättrade tillväxten, och att dålig avkastning faktiskt var ett resultat av kalciumbrist.
Trots informationen som visar att förhållandena inte påverkade växternas tillväxt, fortsatte andra forskare att utforska dem, motiverade av goda avsikter mot dem som odlade vår mat. Firman Bear och hans medarbetare kom på den "ideala jordbalansen" som ett sätt att minska kaliumupptaget av alfalfa, vilket potentiellt skulle kunna minska kostnaderna för gödningsmedel för jordbrukare. De fokuserade på konceptet katjonmättnad och kallade det ”Base-katjonmättnadsförhållande”, eller förkortat BCSR. (Du kanske minns katjoner som positivt laddade joner som ger näringsämnen till växter, men här är en uppfriskande om du känner dig luddig i ämnet.) Den idealiska balansen av katjoner som Bear och hans gäng kom fram till är nästan identiska med de föreslagna förhållandena av William Albrecht, en markforskare som arbetar vid University of Missouri vid samma tidpunkt: Väte, 20 % (Albrecht sade 10 %), kalcium 65 % (Albrecht sade 60-70 %), Magnesium 10 % (Albrecht sade 10-20 %) och kalium 5 % (Albrechts var 2-5 %). Albrecht tillsatte också 0,5 till 5 % för natrium och 5 % för andra katjoner.
Så fungerade dessa förhållanden? Faktiskt nej. Bear och hans kollega, Stephen Toth, gjorde ytterligare experiment som visade att så länge som kalcium var tillräckligt gav inget specifikt förhållande bättre avkastning. Andra forskare granskade litteraturen och genomförde sina egna studier och höll med Bear and Toth, och fann, nej, denna kvotidé är söt, men inte alls giltig. På senare tid har fältförsök i Australien under en sexårsperiod jämfört korn, vete, raps och lupiner som odlats i ett brett spektrum av Ca:Mg-förhållanden. Variationer i förhållandet från 0,4:1 upp till 17:1 gjorde egentligen ingen skillnad.
Men trots detta lever BCSR-konceptet vidare i William Albrechts verk. Han lämnade sina papper som förklarade jordbalansen och katjonförhållandena till sin vän Charles Walters, som fortsatte med att grunda tidningen Acres USA och främja det hela med det balanserade jordkonceptet. Under 1960-talet använde 80 % av marktester i norra centrala USA BCSR-konceptet för att ge rekommendationer, och den australiska gräsindustrin förlitade sig fortfarande på marktestlaboratorier som använde BCSR 2007. (Obs:Universitetets jordtestlaboratorier gör inte basera rekommendationer på BCSR-konceptet.)
BCSR Kostnader och fördelar
Vad forskare har funnit är att skördarna inte går upp, men gödselkostnaderna gör det när BCSR ligger till grund för rekommendationer. Till exempel, när rekommendationer för jordtest baseras på grödornas behov, snarare än på BCSR, mäter testet om det finns tillräckliga mängder av de nödvändiga näringsämnena i din jord för att odla plantan under optimala förhållanden. Gödselmedelsrekommendationerna är utformade för att fylla eventuella brister och är i allmänhet ungefär hälften av kostnaden för att försöka få Ca, Mg och K i "balans" under BCSR. Resultaten av en sida vid sida-jämförelse av BCSR och tillräcklighetsnivåer av tillgängliga näringsämnen (SLAN) visade att BCSR kostade 9,27 USD per hektar mer och inte förbättrade avkastningen. Forskare drog slutsatsen att det kan ta år av gödsling att nå de nivåer som krävs enligt BCSR, och vinsten skulle inte öka, inte ens när priserna på ekologiska produkter räknades in.
En annan del av ekvationen är naturligtvis växterna själva. Vad säger de om markbalansering? Det visar sig att växter vet vad de gillar, och när forskare testade vad de gillar var förhållandet mellan katjoner (näringsämnen) i växterna ganska konstanta över en mängd olika jordtyper. Växter tar upp den näring de behöver om jorden rymmer tillräckligt. Detta visar oss att det inte är förhållandena i jordarna i sig så mycket som att det har "nog". Och hur vet man om man har tillräckligt? Du kontrollerar nivåerna i din jord och lägger till var du har brist. Det är en mycket mer kostnadseffektiv väg att gå.
Men jag tror att min jordbalansering fungerar!
Bönder som byggt upp sina jordar i ett hållbart jordbruks namn använder ofta många verktyg som i sig förbättrar jorden (tillämpa kompost, plantering av täckgrödor, etc.), men att tillskriva deras framsteg till att balansera jorden.
Forskare som har studerat BCSR-teorier finner att de inte håller. De har visat att en ”rätt” balans mellan kalcium och magnesium inte minskar jordpackningen. Markbalansering ökar inte mikrobiell aktivitet, eftersom, som forskare fann, livnär sig nästan alla markorganismer på organiskt material, inte mineralerna som balanseras som en del av BCSR. Även om förespråkarna också listar minskad ogrästillväxt som en fördel med markbalansering, har forskning inte visat någon sådan effekt.
När forskningen till förmån för BCSR utvärderas har forskare kommit fram till att förbättringar i produktionen kan förklaras av förändringar i pH. Det är därför dina förlängningsmedel och folk från dina lokala NRCS- och Conservation District-kontor rekommenderar kalkning, vilket ökar pH-värdet. Rätt pH är välkänt för att förbättra mikrobiell aktivitet, markstruktur, kvävefixering och fodersmak. Det kan också korrigera kalcium- och magnesiumbrister och öka näringsämnen som är tillgängliga för växtupptag.
Konceptet att balansera jordkatjoner har granskats grundligt och som händer med vetenskapen och vår förståelse av den naturliga världen, är detta ett koncept som har motbevisats. Summan av kardemumman är att BCSR bygger på information som har motbevisats flera gånger och på flera sätt. Det faller inom området för ogrundade slutsatser och kostar utövarna tid och pengar som de bättre skulle kunna spara eller spendera någon annanstans.
