En grupp som representerar hampaodlare stämmer Drug Enforcement Administration för en ny regel som den säger skulle kunna sätta producenterna i konkurs.
Förra månaden, DEA utfärdade denna nya interimistiska slutregel, säger att det bara var tänkt att fylla i hur hampa regleras. Hampaförespråkare säger att det faktiskt går längre än så, skapa ny auktoritet för DEA – och har stämt, säger att detta skulle vara olagligt.
Farm Bill 2018, som legaliserade odlingen av industriell hampa, specificerade att hampaprodukter med 0,3 procent eller lägre mängd THC - en cannabinoid, och den dominerande föreningen i cannabis som skapar high-är laglig. Den siffran kom fram till eftersom det är extremt svårt att föda upp hampaplantor utan THC-innehåll alls, och för att den låga andelen inte räcker för att försämra motoriken eller uppfattningen.
DEA:s slutgiltiga interimsregel i ämnet säger att den helt enkelt syftar till att klargöra detaljerna i 2018 års Farm Bill. "Denna interimistiska slutregel överensstämmer bara med DEA:s bestämmelser med de lagstadgade ändringarna av CSA som redan har trätt i kraft, och det lägger inte till ytterligare krav till bestämmelserna, ” lyder regeln.
Men olika juridiska forskare, hampa odlare, och andra har noterat att den interimistiska regeln faktiskt innehåller ett språk som är tillräckligt vagt för att vara oroande. Väsentligen, den specificerar inte om denna 0,3 procents markering endast finns i den slutliga konsumentprodukten, eller om den kan hittas under bearbetningen. Hampaodlare noterar att ibland deras hampa faktiskt innehåller högre än 0,3 procent naturligt, men genom bearbetning, den kan spädas ut eller separeras för att skapa en slutprodukt som ligger inom den lagliga gränsen. Trots allt, vem bryr sig om att råvaran är olaglig att sälja, när du inte säljer den?
Rättegången, inlämnad av Hemp Industries Association och RE Botanicals, ett hampaföretag baserat i South Carolina, säger att denna interimsregel är olaglig. Deras argument, enligt ett pressmeddelande, är det, i motsats till DEA:s påståenden, denna sista regel överskrider faktiskt gränserna för 2018 års Farm Bill. Rättegången hävdar vidare att DEA inte iakttog korrekta förfaranden som anges i förvaltningsprocesslagen, som är utformad för att säkerställa att myndigheter inom regeringen inte stör andra myndigheters beslut, bland annat.
Rättegången ber den amerikanska appellationsdomstolen att noggrant undersöka DEA:s regel för att se om den bryter mot lagen.
