Våren 1987 i Tulelake, en liten jordbruksstad i Kalifornien fyra miles från Oregon-gränsen, ett litet gäng forskare klädda i gula Tyvek-dräkter och respiratorer gick över ett fält och sprejade potatisplantor från handhållna dispensrar. Representanter från Naturvårdsverket satt på stegar ovanför och kontrollerade luftmonitorer för att säkerställa att innehållet i automaterna inte spreds utanför fältets gränser. Klädd i böljande vita säkerhetströjor och kepsar, EPA-agenterna såg ut som apokalyptiska bagare.
Närliggande, journalister tog ivrigt anteckningar och tog bilder av denna kusliga scen, som skulle bli nationella nyheter – detta var världens första fältexperiment med en kontroversiell ny teknik:genetiskt modifierade organismer.
Godartad början
Organismen i Tulelake-testet var en modifierad version av bakterien Pseudomonas syringae, eller is-minus. I sitt naturliga tillstånd, P. syringae är en vanlig patogen för många växter. I mitten av sjuttiotalet upptäckte en doktorand vid University of Wisconsin vid namn Steven Lindow att bakterierna fick växter att frysa vid högre temperaturer än normalt. Några år senare, Lindow flyttade till University of California, Berkeley, och han och hans nya team började kika in i bakterierna efter genen som främjade frost i växter "" något som kostade bönder 1,5 miljarder dollar per år i skördeskador.
De hittade och raderade den genen, skapa modifierade bakterier som inte uppmuntrade frost. Om de modifierade bakterierna släpptes på ett fält, resonemanget gick, de kan konkurrera ut inhemska bakterier och hindra grödor från att frysa i ett kallt ögonblick. 1982, forskarna var upptagna med att planera fälttester för att se om deras genetiskt modifierade bakterier kunde hjälpa grödor att bekämpa frost.
Som förberedelse för Tulelake, Lindows team genomförde dussintals säkerhetsexperiment, först för National Institutes of Health, som reglerade all genteknik vid den tiden, och senare för EPA. Dessa tester undersökte, till exempel, hur is-minus kan påverka den lokala floran och om vinden kan föra in den i miljön. I Smithsonian , Vetenskapsjournalisten Stephen S. Hall skrev då:"Inga test eller data tydde på att bakterierna kunde orsaka sjukdom hos människor, djur eller växter utanför dess väletablerade värdområde."
Kampen börjar
Trots goda avsikter och låga risker, miljöaktivister var försiktiga med isminus och blockerade fälttesterna genom fyra år av protester och rättstvister, föranledde kongressutfrågningar och fler säkerhetstester. Rättegångarna leddes av tidens mest framstående genteknikskeptiker, den politiska aktivisten Jeremy Rifkin. Lindows experiment var grundliga, men inget test kunde utesluta alla potentiella problem. Rifkin såg inte poängen med att acceptera ens en bit av osäkerhet.
Naturvårdsverkets representanter tar ett luftprov. Med tillstånd från Steven Lindow, University of California, Berkeley.
En växt förstörd av frost. Med tillstånd från Steven Lindow, University of California, Berkeley.
Berkeley-forskare planterar bitar av potatis belagda med is-minus bakterier. Med tillstånd från Steven Lindow, University of California, Berkeley.
Argumentet passade in i ett vanligt mönster för ny teknik, vilket är en meningsskiljaktighet om hur man ska bedöma risk. Det vetenskapliga perspektivet är att om tester säger att risken är låg, det är rimligt att fortsätta. Det är omöjligt att utesluta alla möjliga negativa utfall; att kräva det skulle innebära att alla vetenskapliga och tekniska framsteg stoppas. Konsumentförespråkare är vanligtvis mycket mer skeptiska till eventuella risker "" även om båda sidor alltid vill minimera möjliga faror.
Båda sidor har sina poäng. Utan den långa och farliga historien om forskning om kemiska raketdrivmedel, rymdutforskning skulle vara omöjligt. Sedan igen, fråga invånarna på Three Mile Island hur de tycker om "acceptabla risknivåer."
Utan den långa och farliga historien om forskning om kemiska raketdrivmedel, rymdutforskning skulle vara omöjligt. Sedan igen, fråga invånarna på Three Mile Island hur de tycker om "acceptabla risknivåer."
I fallet med is-minus, "Det spelades mycket på människors rädsla och utnyttjade bristen på förtrogenhet med vetenskap och hur den fungerar för att få det som egentligen var en otroligt liten sannolikhet för ett problem att låta mer hemskt än vad det faktiskt var, " före detta Smithsonian berättar författaren Hall Modern bonde i dag. "Och det är ett väldigt aktuellt problem. Hela frågan om riskbedömning och sannolikhet – och hur det ses av forskare kontra allmänheten – är ett fortsatt och kanske olösligt dilemma.”
Handlingarna från ett litet bioteknikföretag i Kalifornien som heter Advanced Genetic Sciences hjälpte inte allmänhetens uppfattning om is-minus. AGS licensierade Lindows teknologi under namnet Frostban, och enligt Halls Smithsonian bit, företaget testade produkten på träd på taket av dess Oakland-huvudkontor utan officiellt tillstånd. EPA slog AGS med en $13, 000 böter, och miljöaktivisterna hade en ny anledning att misstro företag som är inblandade i GMO.
Trots företagens misstag och rättstvister, regeringen godkände så småningom is-minus-testerna, men krävde noggrann granskning, därav de spöklika måndräkterna och luftövervakningstornen. Lindows team täckte flera tusen bitar potatis med bakterierna och planterade dem sedan i Tulelake-fältet. Innan han kunde gå till andra etappen, som skulle spraya bakterier på bladen på de grodda plantorna, inkräktare ryckte upp runt hälften av potatisen. Forskarna planterade om och satt nattvakt från en skåpbil parkerad i närheten. Vandalerna skar sönder skåpbilens däck, enligt Lindow. Längre söderut i Brentwood, ett sanktionerat test av AGS som involverade is-minus- och jordgubbsväxter stod också inför missbruk.
"Vi blev inte så förvånade, ” säger Lindow om protesterna. "Det var en sak med mycket hög synlighet – det var mycket press på det och många oroliga människor. Men vi blev förvånade över att de gick till det steget, att göra något fysiskt.”
Ice-minus blev aldrig kommersiell, dels på grund av regulatoriska hinder och dels för att det fanns naturliga bakterieprodukter som gjorde samma jobb (även om is-minus fungerade lite bättre). Men nästan 30 år senare fortsätter kampen om GMO. Det finns växande vetenskaplig konsensus om teknikens säkerhet, men skepsisen har fördjupats och GMO-grödor har rivits ur fälten från Storbritannien till Filippinerna. Vissa forskare och journalister som är involverade i debatten säger att den har blivit allt mer polariserad, med en ytterlighet som hävdar att tekniken kommer att rädda världen och den andra hävdar motsatsen.
Vad vi slåss om när vi slåss om GMO
Varför har GMO fångat den kollektiva fantasin? De är inte vår enda högteknologiska jordbruksmetod, eller någonstans i närheten av en angelägen oro som klimatförändringar. Fortfarande, det är den här specifika tekniken som har drabbat en nerv. Nathanael Johnson, matskribenten på Grist som skrev en djupgående serie om GMO förra året, föreslår att reaktionen kommer från en ökad oro över var vår mat kommer ifrån, som sammanföll med uppkomsten av GMO.
Varför har GMO fångat den kollektiva fantasin? De är inte vår enda högteknologiska jordbruksmetod, eller någonstans i närheten av en angelägen oro som klimatförändringar. Fortfarande, det är den här specifika tekniken som har drabbat en nerv.
"Vi är så främmande från vår matförsörjning och vi har ingen aning om verkligheten i modernt jordbruk, säger Johnson. "Det har skett ett uppvaknande under de senaste 30 åren eller så - en insikt om att saker och ting verkligen har förändrats nere på gården. Kanske är det därför som folk fäste sig vid GMO. De var den heta tekniken som hände när människor blev mer medvetna och intresserade."
Oron fortsätter att växa över vårt moderna globaliserade och industrialiserade jordbrukssystem, från effekterna av fabriksjordbruk och monokulturer till livsmedelssäkerhet. Det finns bredare frågor, för. Bör frön patenteras? Är det bra eller dåligt att ha multinationella företag som äger viktiga delar av livsmedelsförsörjningen? Klimatförändringar och en skenande global befolkning ger dessa samtal en känsla av brådska.
GMO har blivit en proxy för dessa legitima bekymmer, säger Keith Kloor, en vetenskapsjournalist som har krönikat GMO-konversationerna under de senaste åren på sin Discover-blogg. Men det är svårt att ha en nyanserad och komplicerad diskussion om vårt matsystem, och så GMO är ett enkelt mål för att få ut frustrationer. Lägg till internet och sociala medier, obefintlig 1987 under is-minus-debatten, och en oroande URL eller mem sprids nästan omedelbart.
En anledning till att det har varit lätt att prata om GMO på detta sätt är att de behandlas som en monolitisk kategori, säger Amy Harmon, en reporter på New York Times som har skrivit mycket om tekniken och dess sociala implikationer. Detta beror delvis på att folk inte litar på Monsanto, som har kastat en skugga över moderna genetiskt modifierade organismer precis som AGS:s hemliga taktester rasslade allmänhetens nerver över is-minus. I många sinnen, GMO är lika med Monsanto, och Monsanto är lika med ondska.
Medan Monsanto har dragit in större delen av GMO-marknaden med sina insektsresistenta och herbicidtoleranta grödor, var och en har miljökostnader och miljöfördelar, det finns också den virusresistenta papayan som hjälpte till att rädda en hel industri på Hawaii och det pågående arbetet från University of Florida och andra akademiska institutioner som syftar till att rädda apelsiner från växtsjukdomen citrusgrönning. Dessa projekt (som inte genomförs av Monsanto) är bara lika i den teknik de använder. De skiljer sig åt genom att varje GMO har sin egen jordbruksförtjänst, samt sin egen risk. Och, som is-minus, var och en går igenom en mängd tester för att säkerställa att risken är så liten som möjligt.
Med rätt applikationer och rätt riskbedömningar, Teknik är inte motsatsen till hållbarhet – den kan hjälpa till att bygga ett ekologiskt baserat jordbruk, för, säger Pamela Ronald, en växtgenetiker vid University of California, Davis. Ronald var doktorand vid Berkeley under isminus, och hennes forskning i dag fokuserar på att genmanipulera ris för sjukdomsresistens och översvämningstolerans.
"Vi måste verkligen överväga de tre pelarna för hållbart jordbruk, som är sociala, ekonomisk, och miljö, " hon säger. "Vi måste fråga hur vi kan minska skadliga tillförsel till miljön, hur vi kan hjälpa landsbygdssamhällen att blomstra, hur gårdar kan göra vinst, hur vi kan bevara mark och vatten. Och jag tror att denna besatthet av hur frön utvecklas verkligen är en stor distraktion."
Ett skifte i perspektiv?
Trots gruset i GMO-debatten, som på många sätt fortfarande är djupt polariserad, det finns antydningar om att det kan lätta. "Jag tror att det finns en medelväg på väg, säger Tom Philpott, livsmedels- och lantbrukskorrespondenten kl Mamma Jones och en GMO-kritiker. "Att diskutera denna teknik i marken - jag tror inte att det är så fruktbart. Det finns sätt, mycket större problem och jag tror att den riktiga debatten är var GMO passar in i hur vi tar itu med de större problemen."
Det finns fler bevis på denna förändring. Doug Gurian-Sherman, en senior forskare vid Union of Concerned Scientists – en av få vetenskapliga organisationer som har en skeptisk syn på GMO – berättar Modern bonde att hans grupp faktiskt inte är fundamentalt emot tekniken. Han säger också att hälsorisker och miljöpåverkan inte är hans primära oro, även om han pressar på för att minimera dem ytterligare. Istället, UCS vill helt enkelt ha bättre federal reglering för att hantera potentiella risker, spelar ingen roll hur liten.
Nathanael Johnsons Grist-serie, som drev bortom heta diskussionspunkter för en mer detaljerad titt på GMO, föreslår också förändring. Även om svaret var blandat, att en miljötidning som Grist överhuvudtaget skulle ge ut serien är talande. Och på senare tid, ett inlägg på New Yorkern Elements-bloggen noterade uttryckligen ett genombrott i ett klassrum i Berkeley mellan Pamela Ronald och matjournalisten Michael Pollan, som har varit mycket kritisk till GMO. De flesta vetenskapsjournalister ifrågasätter GMO-skepsis, Pollan berättade för tidningen:"Jag känner mig ganska ensam bland mina vetenskapsskrivande kollegor när jag är kritisk till denna teknik, vid denna tidpunkt."
Till och med Mark Bittman, matkrönikören på New York Times och en GMO-kritiker, skrev nyligen:"Men tekniken i sig har inte visat sig vara skadlig , och vi bör inse möjligheten att den underliggande vetenskapen mycket väl kan vara användbar (eftersom dynamit kan vara användbar för gott), särskilt med större offentliga investeringar och tillsyn.”
Kanske kommer dessa små rörelser att ge vika för ett mer intressant samtal. Trots skillnader i åsikter om detaljerna, forskarna och journalisterna som Modern bonde talade med vill gå i samma riktning – mot att åtgärda brister i regleringen, effektivisera bedömningen av genetiskt modifierade organismer och ta itu med ett misslyckat patentsystem som hindrar forskningen. Andra undrade om GMO ens är nödvändiga för att föda världen. Och om tekniken är nödvändig eller åtminstone hjälpsam, kanske borde det finnas mer av en push mot GMO som en allmän nytta med öppen källkod snarare än en som kontrolleras av företagens intressen.
Vart än samtalet leder, hur kommer vi att se tillbaka på dagens jordbruksdebatter om 30 år? Vilka av våra samtalspunkter kommer fortfarande att rotera och vilka kommer att vara reliker som Tyvek-dräkterna och respiratorerna från Tulelake?
"Jag tror att när man konfronterar introduktionen av en ny teknik så finns det en naturlig benägenhet att gå mycket försiktigt och nästan hejdande, säger Hall, författaren till 1987 Smithsonian bit på is-minus, talar idag.
"När jag tittar på fotografierna nu av killarna i måndräkten som sprejar potatisplantorna och tänker på meddelandet det skickade - det måste ha sett skrämmande ut. Men de gjorde det bara av en överdriven försiktighet som krävdes av tillsynsmyndigheterna. Och i efterhand, även om graden av försiktighet förmodligen var överdriven, det är förmodligen också vettigt första gången du gör det. Nu, det verkar lite mindre logiskt."
(Foto överst:Berkeleys växtforskare sprejar ett fält med potatis med is-minus, en genetiskt modifierad bakterie som förhindrar frost, 1987. Med tillstånd från Steven Lindow, University of California, Berkeley.)
