Vertikala gårdar är tillbaka i nyheterna, med Sean Williams som skrev i Wired att vertikala gårdar spikade små sallader. Nu måste de mata världen.
Treehugger har följt detta ämne och har diskat upp historier på vertikala gårdar ända sedan Gordon Graff först visade sin Skyfarm i Torontos nöjesdistrikt, redo att servera tomater att kasta till skådespelare på teatrarna och oliver till martinibarerna. De var en skål på internet efter att Dickson Despommier skrev sin bok "The Vertical Farm" – jag var inte övertygad och skrev i min nu arkiverade recension 2010:
Därefter fick jag äran att vara extern examinator vid Gordon Graffs försvar av sin masteruppsats vid University of Waterloo, där han visade att vertikala gårdar faktiskt kunde fungera, men i stort sett i en industrilada, där han tog sig in i salladsmarknaden. Och det är ungefär där vi är idag, med Aerofarms i ett lager i Newark och vertikala gårdar som är verksamma i återanvända fabriker runt om i världen, som mest odlar vad kritiker kallar "garnering för de rika."
Vår kritiker av allt som är techno-futurist är Kris De Decker från Low-tech Magazine, som noterar att garnering för de rika inte inkluderar kolhydrater eller proteiner, och skriver att "för att mata en stad krävs det spannmål, baljväxter , rotfrukter och oljegrödor." Han tittade nyligen på vertikal eller inomhusodling efter att ha sett en konstutställning i Bryssel som heter The Farm, som undersökte de insatser som krävs för att odla en kvadratmeter vete. Konstnärerna skriver:
De Decker rapporterar att det krävdes 2 577 kWh kraft och 394 liter vatten för att odla denna lilla bit vete, och det inkluderade inte den förkroppsligade energin från att tillverka all utrustning som behövs. I slutändan skulle ett bröd gjort av detta vete kosta 345 euro (410 USD).
Bland de påstådda fördelarna med vertikala gårdar är att de kan använda specifikt avstämda LED-lampor, en kontrollerad atmosfär och att de tar upp mycket mindre plats eftersom plantorna staplas vertikalt. Men om du ville driva dem på förnybar energi som solenergi, "då upphävs besparingarna av den mark som krävs för att installera solpanelerna." De Decker avslutar artikeln:
Förutom att det inte riktigt är slutsatsen, det är bara början på sidor och sidor med kommentarer till artikeln från den teknofuturistiska publiken, som attackerar De Decker för en "hit piece" och påpekar att det finns kärnkraft. Diskussionen tas upp på Y Combinator Hacker News där de säger "fusionsenergi kommer att stå för en snabbt ökande andel av energiproduktionen i slutet av detta decennium", så varför inte? Stackars Kris De Decker svarar med att säga "Jag hade ingen aning om att vertikala gårdar var ett så känslomässigt ämne" (Treehugger kunde ha varnat honom) och förtydligar att "den här artikeln (och det här konstverket) kritiserar idén att vertikalt jordbruk skulle kunna leverera en betydande andel av en stads livsmedelsförsörjning."
Mycket har förändrats under åren sedan vi började täcka vertikala gårdar, inklusive förbättringen av lysdioder, förståelsen för vilka ljusspektra de ska ställas in på, och naturligtvis de stigande globala temperaturerna, ökande klimatkonstigheter och oro för att öka avskogning för jordbruksmark. Men som vi nyligen noterade, att bara skära ut rött kött skulle halvera användningen av jordbruksmark, eller att vi skulle kunna odla all mat vi behöver på våra gårdar.
I slutändan tror jag inte att utsikterna för hydroponiska vertikala gårdar under artificiellt ljus (mot takgårdar under glas eller vertikala växthus) har förändrats mycket. Om något har de blivit värre, eftersom inte en enda analys jag har sett någonsin har inkluderat det förkroppsligade kolet eller koldioxidutsläppen i förväg från att faktiskt tillverka aluminium och stål och belysningsutrustning som de är byggda av. Vi lever i en värld där vi använder solljus för att odla våra byggmaterial för att bli av med stål och aluminium; visst kan vi använda den för att odla vår mat.
I sin senaste bok, "Animal, Vegetable, Junk" klagar Mark Bittman över moderna jordbruksmetoder och deras beroende av gödningsmedel. Han skriver:
"Metoder för att behandla jorden blev förutsägbart och tragiskt alltför förenklade, eftersom det felaktigt fastställdes att växter inte behövde frisk jord och allt som den innehöll – bokstavligen hundratals element och föreningar och biljoner mikrober. Enligt reduktionistisk analys, jord och växter behövde helt enkelt kväve, kalium och fosfor."
Nu vill reduktionisterna till och med byta ut jorden och solljuset. Vi kanske istället borde lyssna på Bittman.
Dr. Jonathan Foley hade mycket att säga om detta för några år sedan i No, Vertical Farms Won't Feed the World.
