Åsikt - Vad betyder EU:s utvidgade tystnad om sin Farm to Fork-strategi för bönder och konsumenter?
"Vi är de första som undersöker de framtida effekterna av strategierna i deras nuvarande form." . Detta är hur, några veckor sedan, USA:s jordbruksdepartement presenterade den första konsekvensbedömningen av strategierna från jord till bord och biologisk mångfald. Två viktiga milstolpar i Green Deal-paketet som släpptes i maj.
I Bryssel i mer än 13 år, Det är första gången som jag måste läsa konsekvensbedömningen av en central politik för Europeiska unionen från en statlig myndighet utanför EU. Ett trivialt faktum? Absolut inte, snarare ett symboliskt faktum. En symbol som borde oroa dem utanför EU:s jordbrukare och jordbrukskooperativ.
Strategierna från jord till bord och biologisk mångfald är breda policyer som kommer att påverka jordbrukssektorn på flera sätt. Båda föreslår olika politiska mål och mål, inklusive avsättning av 10 procent av jordbruksmarken, 20 procents minskning av användningen av kemiska gödselmedel, 50 procents minskning av användningen av kemiska bekämpningsmedel, etablering av 25 procent av jordbruksmarken under ekologisk produktion, plantering av 3 miljarder träd och 50 procents minskning av användningen av antimikrobiella ämnen för boskap.
Alla mål som låter bra vid första anblicken. Dock, för de mest berörda och först drabbade, EU:s jordbrukare och deras kooperativ, Bristen på exakta tekniska färdplaner eller lösningar är bekymmersam. Sunt förnuft skulle också diktera att vi vet hur siffrorna bakom dessa mål bestämdes, och hur de kommer att påverka vår produktion, miljön, konsumentpriser, vår livsmedelsförsörjning och vår export.
Ingen dokumentation eller studier har filtrerats in från kommissionen sedan meddelandena om dessa strategier publicerades i maj, trots tillkännagivanden från kommissionsledamöter som anser att konsekvensstudier är en nyckelfaktor för god förvaltning. Utan detta nyckelelement, vi är tvungna att spekulera.
Finns det någon studie och i så fall, varför är det inte offentligt? Om det inte finns någon studie, har vi tillkännagett en strategi utan att ifrågasätta genomförbarheten av dess mål och dess effekter? Har vi satt vagnen före hästen?
Det är med denna bakgrund i åtanke som man kan läsa USDA:s slutsats:
Under alla scenarier, vi fann att de föreslagna insatsminskningarna påverkar EU:s jordbrukare genom att minska deras jordbruksproduktion med 7 till 12 procent och minska deras konkurrenskraft på både inhemska och exportmarknader. Dessutom, vi fann att antagandet av dessa strategier skulle få effekter som sträcker sig utanför EU, driva upp de globala livsmedelspriserna med 9 (endast EU-antagande) till 89 procent (global adoption), negativt påverkar konsumenternas budgetar, och slutligen minska den globala välfärden i samhället med 96 miljarder dollar till 1,1 biljoner dollar, beroende på hur brett andra länder antar strategierna. Vi uppskattar att de högre matpriserna under dessa scenarier skulle öka antalet livsmedelsotrygga människor i världens mest utsatta regioner med 22 miljoner (endast EU-antagande) till 185 miljoner (global adoption).
USDA
Här ligger förmodligen den obekväma sanningen, elefanten i rummet, förklara varför Europeiska kommissionen skjuter upp publiceringen av sin egen konsekvensanalys, varför vissa icke-statliga organisationer också efterfrågar en snabbare process som inte tar hänsyn till dessa faktorer med risk för att äventyra EU:s demokratiska processer.
Varför har en rapport, som tydligt visar det faktum att vi kunde möta matosäkerhet och en ökning av konsumentpriserna på livsmedel, fått så begränsad mediebevakning?
Varför på den här sidan av hållbarhetsekvationen, verkar det inte oroa viktiga EU-beslutsfattare?
Varför är det europeiska jordbrukare och jordbrukskooperativ som måste påminna om de grundläggande fakta som priserna som förs vidare till konsumenterna, Europeisk livsmedelsförsörjning eller den eventuella inverkan det kan få på våra handelspartner?
Jordbruket fungerar inte på ideologisk grund. Historien har ständigt bevisat det, ändå verkar vi glömma det. Förskjutningen mot en teoretisk vision av jordbruket som vi observerar är oroande eftersom vi inte kan leka med våra medborgares primära behov.
Jordbruket är en bransch utan dess like. Vi kan bli uppdragsorienterade, gå utöver livsmedelsproduktion för att ta hand om det gemensamma bästa. Om vi kommer överens om att arbeta tillsammans mot större mål, vi behöver konkreta lösningar. Om vi snabbt vill gå vidare, låt oss sätta in medlen, låt oss identifiera alla konkreta mekanismer vi kan införa, såsom koldioxidreduktionsmekanismer. Låt oss ge bönderna synlighet genom att gå till slutet av processen för den nya gemensamma jordbrukspolitiken så att vi kan investera i bioekonomi, bioenergi, agro-skogsbruk, precisionsjordbruk, och kortare näringskedjor.
Ju längre vi stannar kvar i det teoretiska, utan fakta som hjälper och informerar vårt tillvägagångssätt, desto långsammare kommer vi att gå. Det är hög tid att kommissionen publicerar sin egen omfattande konsekvensanalys. En sådan konsekvensanalys och dess slutsatser kommer förmodligen att balansera den nuvarande debatten kring den gemensamma jordbrukspolitiken, tvingar oss att titta på komplexiteten i hållbarhetsekvationen och kommer att hjälpa oss att arbeta mot konkreta lösningar för miljön, för konsumenter och för jordbrukare och deras kooperativ.
