Bönders förhållande till det amerikanska jordbruksdepartementet har aldrig varit enkelt. I april 2017, Georgiens jordbruksföretagare Sonny Perdue blev den 31
st
lantbrukssekreterare, och avdelningen förklarade sin vision vara den mest effektiva, mest effektiv, och mest kundfokuserade avdelningen i den federala regeringen.
När han talar offentligt, Perdue lyfter fram exempel på avdelningens arbete för att nå sina sju strategiska mål. De tre första hänför sig direkt till producenter:
Se till att USDA-program levereras effektivt, effektivt, och med integritet och fokus på kundservice.
Maximera amerikanska jordbruksproducenters förmåga att blomstra genom att mata och klä världen.
Främja amerikanska jordbruksprodukter och export.
Kundservice
Perdue är känd för att likna USDA:s kundservicemål under hans ledarskap med Chick-fil-A, men flera bönder säger att de inte har upplevt någon förändring i sina rutinmässiga interaktioner med avdelningen. Avdelningen omfattar 19 myndigheter. Många bönder interagerar rutinmässigt med Farm Service Agency (FSA), Natural Resources Conservation Service (NRCS), och National Agriculture Statistics Service (NASS).
Michelle Jones familj har en ko-kalvverksamhet och odlar grödor i tre län i centrala Montana. Hon arbetar regelbundet med de tre FSA- och NRCS-kontoren i länet.
LÄS MER: Hur är det att ansöka om CFAP?
I ett Facebook-inlägg på hennes Bigskyfarmher-sida, Jones noterar, ”Flera av de anställda har varit här längre än jag har varit vid liv. De har känt till mitt namn och gårdens historia sedan veckan jag föddes.” Hon arbetar för att upprätthålla en nära relation med den mångåriga personalen och uppskattar deras djupa kunskaper.
Andra inom jordbruket upprepar hennes tacksamhet för lokala FSA-arbetare. "De här människorna är fantastiska. De får förmodligen inte tillräckligt med betalt, säger Illinois spannmålsbonde Matt Swanson, och tillägger att personalen ofta får programinformation i sista minuten och även om vissa kontor är underbemannade, de försöker fortfarande vara hjälpsamma.
I Michigan, Angie Setzer ser samma problem. Setzer arbetar som vice vd för spannmål för Citizens LLC och följs av tusentals bönder på Twitter. När ett nyligen introducerat program tillkännagavs i maj, få detaljer fanns tillgängliga. Bönderna var hungriga på svar och strömmade till Setzer. "Det finns mycket frustration där ute, " hon säger.
"Lokala FSA-kontor är förmodligen inte bemannade till den nivå de borde vara med den arbetsbörda de har, " hon säger. "De är helgon för mig, men uppifrån och ner, det finns fortfarande mycket arbete som måste göras på vissa av dessa länsnivåer."
Doris Mould har en liten gård i Wisconsin. Även om det mesta av hennes arbete med FSA har varit positivt, vissa interaktioner med kontorsledning har gjort att hon känner sig mindre respekterad som kvinnlig bonde och professionalism saknades, minns hon.
I Montana, Jones säger att perspektiven från flera läns FSA-kontor kan vara till hjälp. Dock, ibland tolkar kontoren program olika, och det kan vara frustrerande.
"I allmänhet, Jag har goda erfarenheter av FSA, men det betyder inte att jag inte har stött på dem. Jag tror att det är avgörande att bönder vet att din lokala FSA inte är det bästa, slut på allt, " förklarar Jones.
Efter en smärtsam lektion, hon har lärt sig att det finns ett överklagandesystem och att det finns människor i staten, regional, och nationella kontor som kan ingripa om du anser att ditt lokala kontor har fel. Sluta inte kommunicera och ställa frågor om du tror att det finns en problem med deras tolkning, råder hon bönder.
Maximera producenternas välstånd
Den federala regeringens ekonomiska och reglerande stöd till bönder har diskuterats under lång tid.
Under de senaste tre åren, jordbruksråvaror har drabbat både utbud och efterfrågan. När handelsspänningarna eskalerade 2018, administrationen svarade med Market Facilitation Program (MFP), följt av en andra omgång 2019.
I vår, när covid-19 tvingade fram dramatiska förändringar i efterfrågan på jordbruksprodukter, USDA lanserade Coronavirus Food Assistance Program (CFAP). Alla tre programmen inkluderade miljarder dollar i direktbetalningar till jordbrukare.
LÄS MER: CFAP-ansökningar öppnar 26 maj
Perdue betonar rutinmässigt att dessa hjälppaket är utformade för att erbjuda lättnad till kämpande bönder och ranchägare; de är inte avsedda att göra producenterna hela. Jones håller tummarna att årets check från USDA kommer att få familjeverksamheten närmare breakeven, men hon förväntar sig inte att det ska göra dem lönsamma.
Medan hon var en av de första som ansökte om CFAP i sin stat, Jones är oroad över hur reaktionär, ad hoc katastrofhjälp skapar vinnare och förlorare genom att dra linjer i sanden som inte är vettiga. Till exempel, vete delades in i klasser vilket resulterade i varierande CFAP-berättigande för producenter i olika delar av landet, hon säger.
Jones är aktiv i sina lokala råvaruorganisationer och ägnar mycket tid åt att arbeta med jordbrukspolitik. "För nästa gårdsräkning, vi kommer säkerligen att titta på ett långsiktigt permanent katastrofprogram som förhoppningsvis har några mekanismer på plats för bättre kommunikation och arbete mellan kongressen och USDA så vi skapar inte dessa ad hocs, " hon säger. ”Skördeförsäkringssystemet utformades för att ge ett skyddsnät. De senaste åren har verkligen visat var vi har några svagheter i vårt nuvarande skyddsnät."
I framtiden, hon skulle vilja se en blandning av de senaste tre årens nödprogram flyttas till permanent lag, avskaffa direkta ad hoc-betalningar. Jones erkänner att det inte är lätt att utforma policy och måste göras inom gränserna för amerikansk lag och WTO-efterlevnad.
Inte alltid populär
Rubriker som tillkännager miljarder dollar i direktbetalningar till bönder är inte alltid populära. Jones säger att det är viktigt för bönder att vara öppna om ekonomiska förluster de lider, så en mer komplett bild av situationen kan förstås av människor utanför jordbruket.
Hon delar regelbundet om sin gårds affärsbeslut på sociala medier. Programgränser på $250, 000 ser ut som ett stort antal, men en bonde var tvungen att förlora mycket för att vara berättigad till den stora betalningen, hon säger.
LÄS MER: Bönder ska få upp till $250, 000 vardera i koronaviruskontanter, med fler möjliga
Don Carr beskriver situationen annorlunda. "De här människorna har från 10, 000 till 50, 000 hektar, är mycket kapitaliserade, och de kan klara massor av stormar, säger Carr, en senior rådgivare för miljöarbetsgruppen (EWG), en statlig vakthund. Han beskriver de senaste USDA direktbetalningarna och andra subventioner som "djupt oetiska" och "grovt orättvisa."
"Oavsett vilket subventionsprogram som införs, pengarna hittar alltid sin väg i händerna på de rikaste operatörerna, och det verkar alltid inte hitta sin väg i händerna på små kämpande bönder, " han säger, med hänvisning till EWG-analys som avslöjar att 27, 930 amerikanska bönder fick årligen federala jordbrukssubventioner eller katastrofersättningar mellan 1985 och 2016.
För 2020, Food &Agricultural Policy Research Institute (FAPRI) vid University of Missouri uppskattar att 36% av jordbrukets inkomst kommer från federalt stöd. Jones säger att det är oroande och inte hållbart för gårdar, notera att många grödor ligger under produktionskostnaden.
LÄS MER: Enorma federala betalningar kommer att utgöra 36% av jordbrukets inkomst i år
"Du börjar tömma allt från landsbygden i Amerika om du börjar göra gårdar större och minska antalet bönder, " hon säger. "Det är inte lösningen vi letar efter, men jag vet inte vad det är."
Även om det inte är vad bönderna vill, det är vad USDA stöder, Carr säger, hänvisar till ett kontroversiellt uttalande som Perdue gjorde på World Dairy Expo 2019:"I Amerika, de stora blir större och de små går ut.”
Carr är en förespråkare för att reformera bevarandeprogram framför att höja betalningarna som stimulerar produktionen. Att göra framsteg, Carr anser att jordbrukssamhället måste vara mindre känsligt för stora betalningar för stora verksamheter och mer uttalat om det trasiga systemet. "Nu pratas det inte riktigt om det."
SE MER: Rättvis fördelning av jordbruksstödsdollar
Marknadsföring, Handel, och marknadsföring
På senare år har jordbrukshandeln har varit i rampljuset när avtal förhandlats fram med Kina, Kanada, och Mexiko. Nyheter om motgångar och framsteg, tillsammans med historiska väderhändelser, har bidragit till marknadsvolatiliteten.
Genom undersökningar och forskning utförd av NASS och andra byråer, USDA samlar data om dessa ämnen som vissa bönder använder för att fatta marknadsförings- och affärsbeslut. Journalister, lagstiftare, och professorer använder också dessa rapporter för att göra deras jobb.
LÄS MER: Farm Bureau säger att USDA Crop Reports behöver mer insyn
Utöver att sköta sin gård i Wisconsin, Mold undervisar vid University of Minnesota och arbetar som konsult. I dessa roller är hon en "informationskonsument" och finner värde i den statistik som USDA publicerar.
"När politik beslutas, siffror gör skillnad, " hon säger.
Inte alltid betrodd
Dock, du behöver inte bläddra länge i sociala medier för att se att inte alla litar på avdelningens system.
"Jag tror att USDA har försökt att utbilda några bönder, men jag tror att det fortfarande finns ett moln av osäkerhet eller så känner bönderna att det finns något hemlighetsmakeri, ” förklarar Setzer.
Integritetsproblem och rädsla för missbruk hindrar vissa bönder från att svara på enkäter.
"Det finns saker där inne som jag inte riktigt är säker på att det är deras sak, ärligt, säger Swanson. Han har svarat på några av undersökningarna tidigare, men säger att hans pappa väljer att inte delta, mest av integritetsskäl.
Andra bönder vägrar att svara eftersom de inte litar på resultaten.
"Det finns många killar som pratar om att de inte fyller i dem korrekt med flit, säger Swanson. "Jag skulle hellre ha bra data eller ingen data."
"Jag varnar alltid och påminner bönder:sopor i, skräp ut, säger Setzer. "Jag vet att undersökningar är en smärta i nacken, men du kan inte klaga på att siffrorna som USDA lägger ut är felaktiga om du inte är villig att dela korrekt information med dem."
Även om hon tror att det är böndernas sak att ge USDA verkliga svar, undersökningar kanske inte är det mest effektiva sättet att samla information, hon säger. "Några av de sätt som USDA arbetar för att skaffa data när det gäller att göra skörderapporter och saker är föråldrade, ” förklarar Setzer.
Enkätsvaren är subjektiva, tillägger Swanson.
Bygga en bättre framtid
Hur kan bönder förbättra detta komplicerade förhållande? Kvalitetstid.
"Som producent, det finns möjligheter att tjäna i ett brett utbud av USDA-kommittéer. Om bönder har oro över vad som händer med olika myndigheter, de borde ställa upp som volontär och registrera sig för att tjäna, ” Mögel föreslår.
Att tjänstgöra i en NASS-kommitté hjälpte henne att bli mer informerad och tillät henne att använda sin expertis för att hjälpa till att förbättra frågor om den senaste Census of Agriculture.
Jones har också haft en positiv erfarenhet av att arbeta med USDA och jordbruksorganisationer för att göra förändringar. "Nej, regeringstjänstemän i karriären går inte ut på gården så ofta, men det är det som är så viktigt med att odlare åker till Washington för att prata med dem, " hon säger. "Det är inte så att de inte vill förstå."
De flesta USDA-personal har karriärroller, men inom avdelningen finns även ett antal utsedda ämbeten. "När det kommer till kritan, det är alltid val, säger Carr. "Vi måste alla rösta."
