Jared M. Phillips, PhD, är undervisande biträdande professor, Internationella och globala studier, University of Arkansas.
Ofta borttappad i diset av debatter om kofjässar och hur bönder förstör allt är en djupare berättelse om urholkningen av landsbygden i Amerika - och med detta menar jag jordbruksutrymmena som historiskt har förankrat små städer och gett vård för tusentals miles av landsvägar, tusentals tunnland privata skogar, gräsmarker, och mer.
Tidigare i höst väckte två nyheter min uppmärksamhet tack vare deras lokala och nationella implikationer. Den första var ett stycke av Arkansas Democrat-Gazette där finanstjänstemän i Washington och Benton counties beskrev de kommande problemen som befolkningsboomen i regionens städer orsakade för länets budgetar och underhållet av ett redan överbelastat landsbygdssystem.
Den här typen av saker borde inte ha varit en överraskning för dem. I åratal, grupper som American Farmland Trust har pratat om hur förlusten av jordbruksmark till stadsutveckling och den snabba tillväxten av urbana utrymmen ofta innebär ekonomisk undergång och mer för landsbygdsområden. I likhet med klimatförändringarna, det verkar som om ingen uppmärksammade årtionden av varningar.
Den andra historien, några veckor senare från Washington Post , detaljerade Sonny Perdues tankar om jordbrukets framtid. I det, ekar förbi jordbruksminister Earl Butz, Perdue förkunnade att "i Amerika, de stora blir större och de små går ut, ” effektivt överge även retoriskt stöd från Washington för små gårdar över hela landet. Även om vissa utan tvekan tror att detta bara är ett problem för mjölkgårdar i norr eller små hobbygårdar; var så säker, detta problem drabbar nästan alla på landsbygden i Amerika. När gårdar tvingas stänga och familjerna tvingas lämna sin mark, ofta land som har varit deras i generationer, vad händer? Våra samhällen bleknar och dör.
I grund och botten har det som har spelat ut i nyheterna på senare tid varit verkan och orsak. Effekt visas grafiskt och ofta med glädje genom ökad urbanisering och utveckling av jordbruksmark; orsaka, vilket faktiskt noteras av USDA:s historiska ovilja att ägna mycket uppmärksamhet åt små och medelstora bönder och de regioner de bor i.
En snabb titt på statistik för min region, Arkansas Ozarks, klarar detta. I sekreterare Perdues tal nyligen, vi kan se ekon av Ezra Taft Benson, Eisenhowers jordbrukstsar och hans skyddsling, Earl Butz, USDA-chefen under Nixon- och Ford-åren. Den kanske mest hållbara politiska idén att komma ur dessa män, och upprepas av Perdue, var idén om "bli stor eller gå ut."
Effekten av den här idén i min region har varit att dess landsbygd urholkas och många av de unika egenskaperna hos Ozarks. För perspektiv, enligt USDA jordbruksfolkräkningsdata, år 1950, innan den stora eran av jordbruksförluster började, Arkansas Ozarks hade 37, 691 gårdar med en medelgårdsstorlek på 135,8 tunnland. Senast 2012, det hade skett en 57 % förlust av gårdar sedan 1950 och en motsvarande ökning av gårdens storlek (66 %). Samma tidsperiod såg en minskning med 31 % procent av mängden mark som odlades i hela regionen.
Mjölkgårdar i Ozarks, ett aktuellt mål för Perdues ansträngningar, gick ännu sämre. 1978, det var 2, 366 gårdar med mejeriverksamhet; 2017 hade det rasat till 35 (en minskning med 98,5 %). Verkligen, de två mjölkgårdarna nära vår egen gård i Prairie Grove, Arkansas, är den storlek som Perdue anser bör stängas i industriell effektivitets namn. Den typ av logik som Perdue och andra "specialister" inom jordbruksbranschen använder betyder landsbygdsfolk, och inte bara bönder, står inför ännu en omgång av förlust och förnedring av samhället.
En optimist kan anta att nya bönder kommer in och tar över. Men när den här typen av händelse inträffar samtidigt som en region upplever massiv urban tillväxt, en annan berättelse utvecklas, en av landsbygdens gentrifiering. Kortfattat, markpriserna stiger, och när gårdar går ut, de köps av utvecklare som delar upp en gång produktiv mark och förvandlar dem till kakskärande underavdelningar utan någon biologisk mångfald eller samhällelig mångfald och lite hopp om en återgång till produktiv mark och landsbygdssamhälle.
När markpriserna stiger, endast de i de övre inkomstklasserna kan tänka sig att köpa platser i det lantliga landskapet. Ofta arbetar och lever dessa människor i de större städerna, ta sina barn till de där skolorna på väg till jobbet, och i allmänhet bara sova på deras lantgård. Längs vägen, länets budgetar sträcks längre och längre tills dessa platser i slutändan konsolideras till en grannstad. Vid den tidpunkten förlorar länet de intäkterna för alltid, ytterligare skada landsbygdens möjligheter att effektivt ta hand om sig själva.
Vad betyder allt detta? Kortfattat, det betyder varken mer eller mindre än döden för landsbygdssamhällen - men inte den typ av snabb död som skrevs om i nationella medier eller som vi såg under 1980-talets jordbrukskris. Det är en långsam död, längs en väg kantad av löften om att ny teknik kommer att hålla tillräckligt många människor kvar på gården för att upprätthålla livet på landsbygden som det alltid har varit. Även om det finns löften om snabb ekonomisk utveckling för att stödja platser, dessa "enkla" korrigeringar kan i slutändan inte upprätthålla det agrariska grannskapet på samma sätt som ett stadigt samhälle gör.
Dessa typer av policyer, främja industriell konsolidering av jordbruket eller blint acceptera cancertillväxt, är grundläggande för att förstå den mycket diskuterade landsbygdskrisen i Amerika. Verkligen, när hela regioner påverkas av detta men det diskuteras sällan av "experter" och "kulturmakare, "Det är inte konstigt att landsbygden i Amerika inte har mycket nytta av en utbildad elit.
I allmänhet, kommentatorer från Washington, D.C. till länsplaneringskommissioner ser regioner som Ozarks som värdelösa, överflygningsland befolkat av människor som är för dumma för att lämna en uppenbarligen meningslös plats. I detta sammanhang, det reaktionära försvaret av plats och hem som hjälpte till att katapultera Donald Trump i det ovala kontoret är meningsfullt. Verkligen, det verkar som att så kallade "progressiva" inte har lärt sig sin läxa, trots många försök att förstå regioner som Ozarks. Trots allt, sådana fatalistiska tillvägagångssätt för att förstå lantliga platser skrivs fortfarande:en ny New York Times bit på min mosters hemstad Clinton föll offer för samma sorts logik som det hävdade att människor på platser som Van Buren County, Arkansas, är mer intresserade av att "göra det ensam" än att hjälpa samhället. Även om det finns en viss sanning i detta, det kan inte förklaras utanför avfolkningen av den amerikanska landsbygden.
Historiskt sett, Ozarkerna, som de flesta landsbygdsområden, var inte avfolkade och värdelösa; snarare, högländerna i Arkansas och Missouri hade hundratals små, grannsamhällen med medelstora och små gårdar utspridda längs sluttningarna och håller vakt över landet – och över varandra. Det fanns en typ av odling i livet som gick utöver att bara ta hand om får eller grödor, men för människor också. Även om det inte är perfekt, vårt landsbygdsområde var ett område av samhällets självförsörjning som kännetecknas av egenföretagande (att låna från Wendell Berry), inte den frihetsfientliga stammen som kännetecknas av en pseudokolonial slaveri mot stora företag som Tyson och Dollar General.
Länsplanerare och nationella jordbrukssekreterare verkar tro att dessa identiteter – mytiska eller på annat sätt – kan upprätthållas oavsett hur utvecklingen sker eller hur många gårdar som går ut. Poängen här är att jordbrukssamhällen som de vi en gång hade i Ozarks överlevde och föll genom styrkan av ett ofullkomligt grannskap. Även om Ozarks, som alla landsbygdssamhällen, var aldrig perfekt, regionen hade ett ideal som den försökte hålla sig till. Allt som håller på att blekna bort – trots allt, att vara granne betyder att du måste ha grannar. Och i grunden vad jordbruksministern, förståsigpåare, och planeringskommissioner driver på är den slutliga förstörelsen av grannsamhällen i Amerikas landsbygdsområden - platser som mitt hem.
