En mycket viktig punkt togs upp förra veckan av Dr. Joe Emenheiser, UVM Extension Livestock Specialist. Den punkten är att kvaliteten på grundbeståndet som används i ett linjeuppfödningsprogram är otroligt viktig för den ultimata framgången för det programmet. När nära besläktade djur föds upp till varandra koncentreras inte bara positiva eller önskvärda egenskaper, utan det är också oönskade och möjligen direkt dödliga recessiva, såsom Snorter Dwarfism eller någon av de många enkla recessiva, dödliga genetiska sjukdomar som upptäckts i rasen Black Angus. under det senaste decenniet.
Att börja med beprövad genetik för ens foundation är viktigt, men spontan mutation förekommer även i de "beprövade" genpoolerna. Det är en del av varför det är viktigt att upprätthålla linjeförädlingsmetoder inom de specifika föräldraraserna. Målmedveten och planerad linjeuppfödning kommer att göra att defekterna dyker upp snabbare än i ett utkorsningsprogram, och gör att de kan elimineras innan de sprids brett.
Gylfen i salvan är uppfödarens integritet att ta steget upp och vara ärlig om defekter när de dyker upp och låta sina kunder veta att defekten finns, vad det är och att eventuella potentiella bärare bör testas och/eller tas ut. Med utvecklingen av otroligt kraftfulla genetiska testalgoritmer kan många defekter upptäckas genom enkla hår- eller blodprover. Som sagt, det kan finnas några djur som har fått in enorma summor pengar till sina ägare eftersom de utmärker sig i vissa önskvärda egenskaper eller så råkar de vara månadens smak för en viss modefluga. När det kommer ut att dessa djur i själva verket är bärare av dödliga recessiva genetiska störningar, finns det en enorm ekonomisk avskräckning om jag ska vara ärlig. En Black Angus-tjur som var otroligt populär under "kadavervurren" för bara några år sedan vid namn GAR Precision 1680 var just en sådan tjur. Det hände sig att han faktiskt var källan till två dödliga recessiva sjukdomar, men hans ägare och propagatorer förnekade det allvarligt och tusentals direkta och indirekta avkommor har behövt testas sedan sanningen kom ut om tjuren.
I vilket fall som helst är utslaktning det verkliga ämnet här. Vem som helst kan göra en parning mellan två djur. Skjut, djuren själva kanske bryter stängsel, simmar över sjöar, slår ut grindar för att skapa sina egna parningsbeslut, men hur bestämmer vi vilka djur som stannar i vårt program? Har vi ens ett program? Vet vi verkligen vad vi föder upp vårt bestånd mot?
Det här är giltiga frågor oavsett om man väljer att vara linjeuppfödare inom en specifik ras eller en kommersiell producent som söker hybridkraft och den etablerade produktionen och förhoppningsvis dra nytta av den hybridkraften. Vilken är bilden av din ideala eller perfekta ko i din miljö? Byt gärna ut orden tacka, doe, höna, sugga i stället för ko. Principerna här är det som spelar roll, inte rasen eller ens arten. Det finns mycket att lära av de bästa uppfödarna av hundar eller hästar för en ko man.
Tillbaka till den där perfekta kon för min program och mitt miljö; hur ser hon ut? Till viss del får jag bestämma. Jag väljer föräldern eller grundbeståndet för min gård eller ranch. Men med tiden är det miljön som mina djur lever, avlar och dör i som väljer ut de djur som är bäst, inte jag. Jag skapar urvalskriterierna och produktionsparadigmet. Miljön är dock den ultimata beslutsfattaren.
Den främsta förutsägelsen för att göra vinst på alla djuruppfödningar, oavsett om det är mejeriprodukter, fjäderfä, nötkött eller något annat, är fertilitet. Levande bebisar på marken vid önskad tid på året som föds upp till försäljningsstorlek/vikt inom den tidsram som krävs för att göra dessa försäljningar är det som driver bussen hit. Först och främst är att få kon i kalv. Det andra är att se till att kalven levereras. Kalvar som anländer till DOA har mycket dåligt försäljningsvärde vid avvänjning. Och så är det frågan om att behöva mata den kon ytterligare ett år innan hon föder en kalv igen. Det är bättre att hon serverar gården genom att bli serverad på en tallrik.
Egenskaper som fertilitet har blivit bajsade med låg ärftlighet. Jag håller personligen inte med om den känslan. Fertilitet är en överlevnadsegenskap i naturen, inte för individen utan för arten. Jag har sett resultaten i min egen besättning och andra genom att avliva öppna individer. Genom att alltid ta bort de djur som inte kan födas upp i min miljö, blir jag kvar med en boskapsbesättning som har en enorm fertilitet. Min genomsnittliga avlivning för öppna kor och kvigor under de senaste fem åren är 4 %. Nästan för ett djur består 4 % av kvigor från första kalven som misslyckas med att avla om.
Min flock är inte ensam. Många av oss som är elever i denna tankeskola har beslutat att sparka ut kryckorna under våra hjordar och flockar. Genom att ta bort spannmål, maskare och de flesta kosttillskott utöver fritt valsalt och samtidigt krympa häckningssäsongerna till 42 dagar får du verkligen se vilka djur som klarar det. När ett djur som är öppet vid preg-kontrollen utslaktas är det bara de fertila som överlever. Ibland är det inte min "favorit" ko som lever för att vara 12 eller 13 eller äldre på min gård. Kanske är det kon jag aldrig har ägnat så mycket uppmärksamhet åt men hon dyker upp på jobbet hela tiden. Gården väljer kon, inte jag. Denna process är inte för svaga hjärtan, men den lönar sig. Det här är en investering i din besättnings framtid.
I ett annat avsnitt kommer vi att prata om några av de fysiska egenskaperna som fungerar som prediktorer för framgång (främst fertilitet) i vårt lager inom en låginsatsregim. Glöm inte, om djuret kan trivas i en regim med låg insats, är chansen stor att de kommer att överträffa konkurrensen i en regim med hög input. Det omvända gäller inte för djur som produceras i ett system med hög insats. De flesta kommer helt enkelt att falla ur genpoolen i ett scenario med låg input.
Kolla in hela serien om avelsfrågor av Morgan Hartman:
Avel är viktigt
Linjeuppfödning är bra för vinst
Avel Matters III – Inavel vs. Linjavel
Del IV – Avlivning för fertilitet
