Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs den ursprungliga artikeln.
I oktober var jag gäst i en populär podcast för att diskutera min nyligen publicerade bok, Seed Money:Monsanto’s Past and Our Food Future , som undersöker jordbruksjättens inflytande på det globala livsmedelssystemet. Efter showen fick jag många samtal från hela världen, men ett som verkligen stack ut för mig:En bonde som pratade i sin mobiltelefon från sätet på sin skördetröska i South Dakota när han skördade sojabönor.
Bönder gillar inte att stoppa traktorer under bra väderdagar på hösten, men detta var viktigt. Den som ringde ville prata om ett kemiskt ogräsmedel som heter dicamba som hade sprejats på närliggande åkrar. Han hävdade att det skadade hans grödor. Och han var inte ensam.
År 2021 rapporterade tusentals amerikanska odlare till Environmental Protection Agency (EPA) att dicamba sprayad av andra bönder – ibland upp till en och en halv mil bort – skadade grödor på deras åkrar. Klagomål kom från hela landet.
Listan över drabbade växter var häpnadsväckande:platan, ek och almar; azaleor, svartögda Susans och rosor; trädgårdstomater, paprika och ärtor. Enligt ett EPA-memorandum inträffade 2 700 "dicamba-incidenter", som påverkade cirka 3,6 miljoner hektar, 2017. Två år senare ökade antalet incidenter till 3 300.
[RELATERAT:Minnesota Seeks to Add State-Specific Dicamba Pesticide Regulations]
Det här problemet har byggts upp i över fem år, och EPA medger att de blygsamma kontroller som det har krävt, som att skapa buffertzoner runt fält, inte fungerar. Men hårdare begränsningar för användningen av dicamba är inte troliga innan odlingssäsongen 2022 börjar på våren, eftersom de skulle kräva en komplicerad juridisk process.
Varför är det så svårt att ta itu med detta nationella problem? För att besvara den frågan måste man titta tillbaka till 1996, när en revolution förändrade det amerikanska jordbruket.
Från Roundup till dicamba
Ogräs har alltid varit en dyr huvudvärk för bönder. En studie från 2016 uppskattade att om det lämnas okontrollerat, skulle ogräs halvera skörden av majs och sojabönor i Nordamerika med ungefär hälften, vilket orsakar 43 miljarder dollar i årliga ekonomiska förluster bara från dessa två grödor. Ett av problemen som bönder står inför är att ogräs är mycket bra på att utveckla resistens mot kemiska produkter som används för att döda dem, så herbicider förlorar sin effektivitet med tiden.
Ogräsproblemen blev särskilt allvarliga i slutet av 1980-talet och början av 1990-talet, eftersom ofta använda herbicider som kallas ALS-hämmare blev mindre och mindre effektiva. Det var därför bönderna var entusiastiska över Monsantos "Roundup Ready"-grödor, som först introducerades 1996.
Dessa växter konstruerades för att motstå kraftig besprutning av Monsantos storsäljande ogräsmedel, Roundup. Monsanto hade utvecklat och patenterat glyfosat, Roundups aktiva ingrediens, på 1970-talet, men tillkomsten av Roundup Ready-frön fick glyfosatförsäljningen att explodera.
Det verkade som ett magiskt system:Bönder kunde behandla åkrar med glyfosat under hela växtsäsongen utan att skada deras grödor. Under några år minskade den totala herbicidanvändningen:Bönder använde glyfosat i enorma mängder, men slutade köpa de flesta andra herbicider.
Monsanto hävdade att detta tillvägagångssätt skulle göra jordbruket mer hållbart genom att minska långvarig användning av herbicider och bekämpningsmedel – särskilt äldre, mer giftiga varumärken. Snart började systemet dock vackla.
[RELATERAT:Varför hatar alla Monsanto?]
I början av 2000-talet började forskare rapportera att ogräs utvecklade motståndskraft mot Roundup. Som svar rullade Monsanto ut en ny generation av genetiskt modifierade frön som skulle göra grödor resistenta mot ett bredare utbud av äldre ogräsmedel. Jordbrukare skulle kunna använda dessa äldre produkter tillsammans med Roundup, vilket förbättrar deras chanser att döda de flesta ogräs.
En av kemikalierna Monsanto satsade på var dicamba, som först introducerades på 1960-talet. Under 2015 och 2016 började företaget producera frön med märket "Roundup Ready Xtend" som konstruerades för att tolerera kraftig sprutning av både dicamba och glyfosat. Logiken var att dicamba skulle eliminera glyfosatresistenta ogräs, och glyfosat skulle utplåna all annan oönskad vegetation.
En lösning blir ett problem
Det stod snabbt klart att denna korrigering var allvarligt felaktig. Dicamba är en av de mest flyktiga herbiciderna på marknaden, vilket innebär att den lätt ändras från en vätska till en ånga i varma temperaturer. När bönder besprutade dicamba under varma dagar, tenderade den att förångas och glida bort från målet, och spred sig till åkrar och gårdar som ofta inte planterades med grödor som är genetiskt modifierade för att tolerera det. Bonden i South Dakota som ringde mig från sin skördetröska skördade ekologiska sojabönor som inte innehöll Monsantos Xtend-egenskaper.
Irriterande för bönderna hade Monsanto sett detta komma. I ett federalt domstolsfall 2020, Bader Farms v. Monsanto, avslöjade konfidentiella företagsdokument att företaget var medvetet om att dicamba som sprutades på Xtend-grödor sannolikt skulle glida bort från målet. Monsantos försäljningsrepresentanter kallade detta till och med ett försäljningsställe för dicambatoleranta frön. "Tryck på 'skydd från din granne'", föreslog en bild i en intern försäljningspresentation från 2013.
Bönder började klaga på dicambadrift strax efter att Monsanto introducerade sina första Xtend-frön. Trump-administrationen beordrade bönder att inte spraya dicamba i buffertzoner runt åkrar och att begränsa appliceringen av dicamba till vissa tider på dygnet, men detta hade liten effekt.
Mitt i denna kontrovers utökade EPA godkännandet 2018 för tre dicamba-baserade ogräsmedel. Men US Ninth Circuit Court of Appeals upphävde detta beslut i juni 2020 och slog fast att byrån hade ignorerat eller tonat ned bevis på skada från dicamba och misslyckats med att överväga hur dess licensierade användning skulle "riva den sociala strukturen i jordbrukssamhällen." Som svar godkände EPA nya dicamba-licenser med några ytterligare kontrollåtgärder som det hävdade mötte domstolens oro.
En kemisk kapprustning
Nu överväger Biden-administrationen hur man ska ta itu med dicamba - och inget för tidigt. Bönder uppges ha sett ogräs som har utvecklat resistens mot dicamba och andra herbicider som rekommenderas för användning med en ny generation av genetiskt modifierade frön. Enligt ogrässpecialister sker detta just för att bönder använder så stora mängder av dessa kemikalier under växtsäsongen.
Fröföretag som det tyska företaget Bayer, som nu äger Monsantos produktportfölj, säger att en lösning är att bönder köper frön som tål ett bredare utbud av ogräsmedel. Nyligen sökte Bayer till exempel godkännande för en ny linje med frön som skulle göra grödor resistenta mot fem olika typer av herbicider.
[RELATERAT:Corteva kastar in handduken på Dicamba bekämpningsmedel]
För jordbrukare kommer detta att innebära större beroende av ett växande utbud av petrokemikalier och därmed högre kostnader. Idag använder amerikanska bönder mer än dubbelt så mycket herbicid för att odla sojabönor som de gjorde innan Roundup Ready-grödor introducerades.
Jag ser dicambadrift som ett symptom på ett större petrokemiskt beroende som hotar det amerikanska livsmedelssystemets livskraft. Min forskning inom detta område visar att om federala myndigheter verkligen vill hjälpa jordbrukare att lösa ogräsproblem, skulle de göra klokt i att se till jordbruksinnovatörer som visar att grödor kan odlas produktivt och lönsamt utan att förlita sig så mycket på syntetiska bekämpningsmedel.
I USA och runt om i världen söker bönder alternativa sätt att hantera ogräs. Vissa diversifierar vad de odlar, använder hävdvunna metoder som täckodling och söker efter innovativa metoder som kommer ur en återupplivad regenerativ jordbruksrörelse.
Om dessa verktyg kan skapa en framtida jordbruksekonomi som är mindre beroende av petrokemikalier som härrör från ändliga resurser, tror jag att det skulle vara välkomna nyheter inte bara för bönder utan även för oss som är beroende av dem för vår mat.
Bart Elmore är docent i historia och kärnfakultet vid Sustainability Institute, Ohio State University, och författare till Seed Money:Monsanto’s Past and Our Food Future.
