Troy startade detta stycke, Kathy Voth lade till några och Jim Gerrish delade med sig av sina observationer. Och med allt detta är vi fortfarande inte säkra på att vi har ett svar.
Troja:
Kvigorna flyttade fram till en ny betespaus medan jag dröjde kvar och beundrade trampeffekten som blev kvar. Den grova resten var en vacker kombination av hackat gräs, toppbetade forbs och en vriden bädd av högt gammalt gräs som viks ner som en filt, på jorden av hovverkan.
Det var så perfekt, inga ytterligare åtgärder behövdes. Så jag dröjde lite med att fundera på den här frågan:"Växar betat och eller nedtrampat foder tillbaka snabbare än mekaniskt klippt bete?"
Det är en diskussion som är lång i tanden kring de här delarna och som kommer upp när betesmarkerna går över styr och vi känner oss tvungna att göra något åt det. Det är också vad en grupp Sterling College-studenter i Vermont bad mig att förklara vid en workshop som jag ledde för dem:"Varför är bete och trampning bättre? Och varför skulle trampat gräs växa tillbaka snabbare än om du bara klippte det med en gräsklippare?”
Inte överraskande befann jag mig i en B.S. placera. Utifrån min erfarenhet av att lyssna på kända holistiska, pöbelbetande utövare och tro på dem, sa jag bara att det var så, med bara anekdoter för verkliga bevis. När jag tittade på deras förvirring över hur en hög med nedtrampad halmtak kunde växa ut snabbare än en renklippt gräsklump med full sol, började jag också ifrågasätta hypotesen. För att öka min förvirring – jag har lika många betesvänner som svär att ett vasst knivblad på en tallriks- eller säckklippare hjälper gräset att växa snabbare. Och så finns det vi "Bush-hoggers" som river sina växter. Det kan omöjligen bidra till högre tillväxttakt, eller hur?
Utan tvekan kan den mekaniska sidan av saker hålla en gräsmark mer enhetlig och vegetativ samtidigt som den tar bort konkurrens från oönskade arter. I snabba tillväxttider kan denna beskärning vara ett effektivt verktyg för ökad torrsubstans. Men är det i grunden bättre än ett betande djur? Var finns forskningen som säger att den är bättre?
Vet vi svaret? Eller ska vi räkna upp det till personliga preferenser?
Jag konsulterade internet för ett vetenskapligt svar – där jag bokstavligen fann spott på ämnet!
ja! Det finns forskare som studerar djurs magiska saliv för att se om PH, tiamin och den droppande vommens insektsjuice bidrar till ökad växttillväxt och rotationshastighet. Så låt oss överlämna det till Kathy som samlade en del av litteraturen om detta.
Kathys input:
Forskare inspirerades att studera effekten av saliv på växttillväxt eftersom den innehåller tiamin i koncentrationer som är tillräckligt starka för att potentiellt stimulera tillväxt. Resultaten av deras forskning har varit blandade.
En tabell i en 1974, 2-sidig Journal of Range Management "Technical Note" av Reardon, Leinweber och Merrill verkar vara källan till idén att saliv kan öka tillväxten med 30 %. Metodens förklaring är lite oklar, men det verkar som om författarna jämförde tillväxten av 15 plantor som betats av antingen kor, getter och får med plantor som de klippte till samma beteshöjd, vilket resulterade i denna tabell:
Men när de testade tillväxt på grund av saliv som applicerades på klippta växter, eller tiamin på klippta växter eller på jorden, fann de inga signifikanta förändringar.
En studie av effekten av bison saliv på blå grama visade ingen nytta av saliv. Likaså fann kanadensiska forskare att kosaliv inte hade någon effekt på Altai/råsvingel eller Idahosvingel. Och en analys från 1986 av forskningen om detta ämne fann att starka bevis saknades och att stark tillväxt endast skedde under tillväxtkammarförhållanden.
Å andra sidan en nyare studie av fårsaliv på kinesiskt rajgräs fann en ökning av jordbearbetning och förändringar av kolhydratlagring i växten. (Den här artikeln hade en bra beskrivning av metoderna som forskarna använde, inklusive att de samlade fårsaliv genom att låta får tugga på en svamp och sedan pressa ut svampen i ett rör.) Ett test av getsaliv på Red Bushwillow i Botswana visade att salivbehandlade skott växte mycket mer än obehandlade skott, men oklippta skott växte mest.
Även om allt detta lämnar oss i luften när det gäller salivens inverkan på växter, kom många av de tidningar jag läste till samma slutsats:Ju kortare du betar eller klipper en växt, desto långsammare växer den tillbaka, även om du ger det är mycket vila. Att beta eller klippa längre gav alltid bättre resultat, vilket förstärkte en läxa som vi alla har fått lära oss om och om igen.
Utan något bra svar skrev jag till Jim Gerrish som har mycket erfarenhet av att köra studier, läsa forskningsrapporter och göra bra bete på marken. Här är vad han hade att lägga till i diskussionen.
Jims tankar:
Jag tror att forskningen om återhämtningsgrad med trampning och kospott är mycket otydlig eftersom det finns så många försvagande omständigheter som påverkar hur en betesmark kommer att återhämta sig efter störningar. Därför har jag lite förtroende för den begränsade forskningen som finns.
Här är min egen erfarenhet:
Jag ser genomgående bättre återväxt efter ordentligt bete jämfört med att följa klipparen. Eftersom betesmarken är ojämn när vi börjar beta, förväntar jag mig att se en ojämn rest. Om vi lämnar en ordentlig mängd bladyta på var och en av arterna i blandningen, eftersom beståndet tog en bit av allt, ser vi i allmänhet en enhetlig och snabb återhämtning.
Efter klippning, särskilt en tät klippning då de flesta mekaniska gräsklippare eller balsam lämnar, återhämtar sig de växter som är mest toleranta för nära klippning medan de arter som kräver högre rester (mer bladyta) lider. Därför har vi mer begränsad återhämtning efter klippning.
När det gäller kosaliv, eftersom jag tror på samutveckling av gräsmark och idisslare, måste jag tro att det finns ett metaboliskt samband. Ger kospott oss 30 till 44 % ökningar i produktivitet? Jag är ännu inte övertygad.
Enligt min erfarenhet ser jag snabbare återhämtning på vad jag beskriver som en stående rest i motsats till trampad rest. Här är en bild på vad jag menar med att stå kvar.
Och här är vad jag menar med nedtrampad rest.
Jag ser i allmänhet 10-20 dagars extra återhämtningstid för att odla ett ton nytt foder från en nedtrampad rest jämfört med stående rest. Det är på bevattnad mark.
Vi är alla produkter av våra egna erfarenheter.
Troja igen:
Ungefär när vi alla tänkte på detta visade jag en grupp bönder en bild på en juniklippt hage kontra betad och trampad på andra sidan av bryttråden. 100 % sa att de gillade utseendet på den klippta hagen bättre. Men i augusti producerade den nedtrampade gräsmarken dubbelt så mycket torrsubstans per hektar. Varför?
Om du gick efter strikt tillväxthastigheter, fick den avklippta ett bra hopp av foder, men trampet matade långsamt biologin och täckte marken vilket tillät mer mångfald och marklivsverkan som samlade mer massa när torrt väder följde. Jag likställer detta fenomen med kompenserande vinst hos nötkreatur. Tyvärr bevisades detta inte av vetenskapen på något sätt, så jag övar också på anekdoter.
Tillbaka på vår gård pågår en sida vid sida gårdsbaserad rättegång när min pappa klippte av den tunga betesresten bredvid den nedtrampade djurhägen.
Med lite regn och nu 30 dagars återhämtning löper de två hagarna hals och nacke.
Men det finns en iögonfallande skillnad som bör väga allas sinne innan du kopplar upp en dyr bit järn för att manikyra en gård. Temperaturen på jordytan på den nedtrampade hagen är 20 grader svalare och när det regnar en tiondel eller vi bara har en tung dagg håller hagen fukten längre.
Jag tror att vår gårds motståndskraft är måttet på vattenretentionsmetoder som att beta rätt av rätt anledningar. Jag är inte säker på om klippning ger en sådan lösning.
Vad är dina tankar eller bidrag? Har du någon vetenskaplig litteratur att lägga till i mixen? Låt oss diskutera i kommentarerna nedan!
