Det är något av ett inbördeskrig på gång i den ekologiska rörelsen. På ena sidan finns branschhöjare som skryter om hur ekologiskt har blivit mainstream. Dessa människor har det bra med en Big Ag-version av ekologiskt jordbruk – enorma monogröda fält och global distribution till varje Walmart över hela landet. På andra sidan finns purister som känner att den ekologiska andan – att bygga frisk jord, främja biologisk mångfald, fokusera på små producenter och distribuera regionalt – representeras inte längre av den USDA-certifierade ekologiska märkningen (därav de olika alternativa ekologiska märkena som dyker upp).
USDA-certifieringen har aldrig uttryckligen krävt någon av dessa saker, dock. Istället, ekologiska regler fokuserar främst på att ersätta naturliga gödningsmedel och skadedjursbekämpningsmetoder med kemiska. Men även här är saker och ting inte riktigt som de verkar.
Betyder organiskt toxinfritt?
Inte helt. USDA-standarder tillåter användning av flera dussin syntetiska kemikalier på certifierade ekologiska gårdar, även om de flesta är ganska godartade ämnen, och de som inte har en tendens att vara kraftigt begränsade på sättet de kan appliceras (vissa syntetiska gödselmedel är också tillåtna under begränsade omständigheter). Ett större problem är att vissa av de naturligt framställda ämnen som är tillåtna för användning som bekämpningsmedel används i onaturliga koncentrationer som gör dem mycket giftiga (för varelser som bin, till exempel). Rotenone, en notoriskt giftig men naturligt härledd bekämpningsmedel, fanns på listan över tillåtna ämnen fram till förra året.
Betyder ekologiskt lokalt?
Inte alls. Ekologiska produkter utgör cirka fem procent av livsmedelsförsäljningen i USA, men bara cirka en procent av USA:s jordbruksmark är ekologisk, vilket tyder på att de flesta ekologiska livsmedel importeras. Ekologisk certifiering tar inte hänsyn till koldioxidavtryck – och det är ganska tydligt att ekologiska druvor som flygs in från Chile har en större miljöpåverkan än deras lokalt odlade men konventionella motsvarigheter.
Betyder ekologiskt odlat på en liten, Diversifierad gård?
De ekologiska normerna säger ingenting om storlek och lite om mångfald. Saker som häckar för livsmiljöer uppmuntras av standarderna, men det finns inget i reglerna som hindrar ekologiska bönder från att plantera monokulturer från staket till staket.
Går organiska medelboskap fritt och föda på gräs?
Detta är ett extremt kontroversiellt ämne mellan Big Organic och puristerna. Ekologisk boskap måste ges tillgång till utomhus och, beroende på art, måste få en del av sin kost från födosök. Men det finns många invecklade regler – vissa skulle kalla dem kryphål – när det gäller hur dessa krav kan uppfyllas. Summan av kardemumman är att det är möjligt att hålla sig till den ekologiska lagens bokstav och driva en boskapsverksamhet som inte skiljer sig mycket från en instängd djurfoderverksamhet, aka fabriksjordbruk.
Återställs organisk matjord?
Att återuppbygga matjord som kryllar av mikrobiellt liv var grunden för den organiska rörelsen på 1960-talet. Detta var ett svar på den sterila, eroderad jord som 1900-talets konventionella jordbruksmetoder lämnade över hela planeten. Den obekväma sanningen är att ekologiskt jordbruk kräver frekvent odling för att bekämpa ogräs, lämnar den bar och känslig för erosion. På 2000-talet, konventionellt jordbruk bygger i allt högre grad på användningen av herbicidtoleranta GMO-grödor som avsevärt har minskat mängden jordbearbetning som krävs, avsevärt minska erosion (på bekostnad av ökad herbicidanvändning, dock). Erosion till följd av frekvent odling är inte ett stort problem på en liten diversifierad gård, men stora monokulturer av ekologiska produkter kommer sannolikt att förlora mer matjord varje år än välskötta konventionella.
