Köttindustrins inverkan på miljön, särskilt när det gäller utsläpp av växthusgaser, har blivit allmänt känt bland konsumenter och är i allt högre grad ett inslag i vanliga mediarubriker idag.
Det började antagligen när Food and Agriculture Organization släppte en artikel med titeln Livestock's Long Shadow 2006, anti-köttrörelsen gick från att fokusera på oro över den humana behandlingen av djur till dess miljöavtryck.
Snart vegangrupper, filantroper, miljömedvetna entreprenörer, och andra inflytelserika människor byggde initiativ, företag och till och med samlade in investeringsfonder för att bekämpa boskapens koldioxidavtryck.
Särskilt, nystartade företag som producerar alternativ till djurodlat kött, mejeriprodukter och läder har tagit fart, fånga konsumenternas och investerarnas uppmärksamhet. Med växtbaserade hamburgare som blöder och känns som kött, och fisk som odlats genom cellkulturer i ett laboratorium, det är inte konstigt att detta segment av matteknik är spännande för många.
Parlor tricks åsido, hörnstenen i många av dessa gruppers marknadsföringskampanjer – och faktiskt företagets övergripande uppdrag – är att de löser, åtminstone delvis, vad de beskriver som boskapens förödande påverkan på miljön. Vissa går ännu längre.
Omöjlig mat, ett av de bäst finansierade växtbaserade köttalternativen, uppger på sin hemsida:”Ät kött. Rädda jorden."
Det är förvisso en ädel sak att göra affärer samtidigt som man gör gott – och det finns många anledningar till att världen skulle ha det bättre utan den intensiva köttodlingsindustrin av humana såväl som miljömässiga skäl – men frågan om djuruppfödningens påverkan på miljön är inte så tydlig som många av dessa företag vill få dig att tro. Faktiskt, många av de data som mejeri- och köttalternativa företag använder för att marknadsföra sina djurfria varor är felaktiga och vilseledande.
I den här artikeln, vi vill lägga fram fakta och erbjuda ett annat perspektiv på djuruppfödningens inverkan på miljön genom att inkludera information om vetenskapen bakom data om utsläpp av växthusgaser, de oavsiktliga konsekvenserna av att sluta med kött, och skillnaderna i metoder för köttproduktion. Tro det eller ej, viss köttproduktion kan faktiskt vara fördelaktigt för miljön och binda kol!
Vi hoppas också att få lite realism till gåtan som minskar mänsklighetens negativa påverkan på miljön; det kommer att krävas mycket mer än att bara minska kött- och mejerikonsumtionen.
Rättad FAO-forskning
FAO-rapporten Livestock's Long Shadow, som sedan har korrigerats av dess författare, drog slutsatsen att den globala köttproduktionen skapade 18 % av utsläppen av växthusgaser, som satte den före alla världens tåg, flygplan, och bilar tillsammans (cirka 14%).
För en forskare, dock, uppgifterna stämde inte.
"Jag gjorde en granskning av rapporten och publicerade sedan en kritik i en peer-reviewed tidskrift som visade varför uppfattningen att boskap producerar mer växthusgas än transporter är bristfällig, ”Dr Frank Mitloehner, berättar professor i luftkvalitet vid UC Davis institution för djurvetenskap AgFunderNews .
Dr. Mitloehners kritik från 2010 avslöjade att FN-forskarna använde två olika metoder för att utvärdera utsläppen i samband med boskapsproduktion och utsläpp från transporter. Detta ledde till oproportionerliga och felaktiga slutsatser.
"För boskap, de använde en livscykelbedömning, eller LCA, som tittar på allt, inte bara rapningar och utsläpp från gödsel, men även utsläpp relaterade till [djurfoder inklusive] herbicid, pesticid, gödselmedel, markutsläpp, utsläpp av grödor, transportera produkten till marknaden, kyl, bearbetning, sälja köttet, och köpa köttet. Det är en analys från vagga till grav, ” förklarar Dr. Mitloehner. "De gjorde inte den här omfattande analysen för transporter. De tittade bara på avgasutsläpp, inte hela tillverkningen av fordon, utvinning av olja, transportera den till raffinaderier, förfina det, transportera den till bensinstationer, och sedan bränna den."
Boskapens faktiska bidrag till växthusgasutsläpp
För att rättvist jämföra boskapens bidrag till utsläpp av växthusgaser med andra industrier, du måste titta på direkta utsläpp förknippas med branschen.
Lyckligtvis, Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), som identifierar och övervakar mänskliga aktiviteter som är ansvariga för klimatförändringar, gör precis det. Den uppskattar att direkta utsläpp från boskap står för 5 % av alla globala utsläpp från mänskliga aktiviteter med 2,3 gigaton Co2-ekvivalenter. De består av metan och dikväveoxid från rötning i vommen och gödselhantering. Som jämförelse, transportens 6,9 gigaton direkta CO2-utsläpp per år representerar cirka 14 % av det totala; detta är numret som anges i Livestock's Long Shadow inklusive väg, luft, järnväg och sjötransport.
I USA, boskapens bidrag är ännu lägre, och transportens bidrag är ännu högre.
Det är, självklart, fortfarande viktigt att titta på de indirekta utsläppen som är förknippade med någon bransch. Som nämnts tidigare, De indirekta utsläppen från boskap inkluderar de som är involverade i de många aspekterna av att odla djurfodertillväxt, t.ex. — inbegriper tillverkning av bekämpningsmedel, gödningsmedel som används på alla grödor – och transporter för att få ut fodret och köttet på marknaden.
Den senaste forskningen från FAO om boskapsindustrins totala bidrag till utsläpp av växthusgaser från mänskliga aktiviteter är 14,5 % men intressant nog, det finns ingen jämförelse med transportindustrins indirekta och direkta bidrag, eller andra.
Vi kan jämföra industrier i USA tack vare EPA:s 2018 års utsläppsinventering. Hela den amerikanska jordbruksindustrin bidrar med 9% av de totala utsläppen av växthusgaser (boskap står för 3-4%), medan transporter bidrar med över en fjärdedel av de totala utsläppen med 28 % av de totala utsläppen av växthusgaser. Kommersiell verksamhet och bostadsaktiviteter som förbränning av fossila bränslen för värme och avfallshantering bidrar med 11 % av de totala utsläppen.
En analys av boskapsindustrin under de senaste decennierna visar också varför boskap inte är de största globala bidragsgivarna till metanutsläpp. Antalet djur i världen har förblivit statiskt i årtionden, medan mjölkproduktionen nästan har fördubblats i takt med att industrin har blivit effektivare. De globala metanutsläppen började öka 2006 trots att boskapsbestånden förblev konsekventa. Det faktum att produktionskapaciteten nästan fördubblats med samma antal djur tyder på att boskapsindustrin har arbetat hårt för att förbättra sin miljöpåverkan, vilket är raka motsatsen till mediaberättelsen kring alternativa proteiner.
Att sluta med kött i ett år är samma sak som en enkelresa från USA till Tyskland
Dr. Mitloehners kritik gjorde ett stort plask, särskilt efter att författarna till Livestock's Long Shadow erkände att deras resultat var felaktiga. Efter Livestock's Long Shadow, FAO sammanställde ett partnerskapsprojekt för att utveckla benchmarkingverktyg för boskapens påverkan på miljön. Partnerskapet valde Dr. Mitloehner till ordförande för projektet. Och i september 2018, en av de ledande FAO-forskarna för Livestock's Long Shadow medförfattare till en artikel som undersökte om bilar eller boskap bidrar mer till klimatförändringen och tar upp några av Dr. Mitloehners kritik.
Andra har hängt med i debatten om boskapens påverkan på miljön. En panel på Fast Companys senaste innovationsfestival undersökte nyligen frågan om huruvida att sluta med kött verkligen kommer att rädda miljön
Dr. Mitloehner har också varnat allmänheten för att vara för snabb att tro att kostval är det största och enda sättet att minska utsläppen av växthusgaser.
"Köttalternativ startups har sagt offentligt att boskap producerar 51% av alla växthusgaser. Den siffran har visat sig vara så felaktig och felaktig, men dessa företag använder fortfarande det för att skrämma allmänheten att köpa deras produkter. Jag har ett verkligt problem med det inte på grund av marknadsföringsknep utan för att det antyder för konsumenterna att allt som betyder något är konsumenternas kostval och att alla andra frågor kan lösas, säger Dr. Mitloehner. "Det är farligt enligt min mening eftersom det helt klart är användningen av fossila bränslen i USA och globalt som är den främsta orsaken till växthusgaser. Om du frågar någon klimatförändringsspecialist vad mänsklig aktivitets huvudsakliga bidrag till växthusgaser är kommer de alla att säga att vi tar olja, kol, och gas och vi bränner det och det skapar enorma mängder CO2.”
Och när det kommer till vissa konsumenters senaste beslut att bli vegetarian eller vegan i ett försök att rädda planeten, Dr. Mitloehner önskar att de hade en mer realistisk förståelse för den miljöpåverkan som deras personliga kost faktiskt har på miljön.
"Om du bestämmer dig för att börja bli vegan 2019, då är koldioxidbesparingarna och besparingarna av växthusgaser som du skulle skapa för det året lika med de växthusgaser som släpps ut för en enkelresa från USA till Tyskland. Detta är inte ingenting, men det är inte så mycket som media vill att vi ska tro. Det är inte rättvist och det tar oss inte dit vi behöver gå, som hittar sätt att minska utsläppen från fossila bränslen, ” sa Dr Mitloehner.
För perspektiv, FAA rapporterar att det fanns 9,7 miljarder reguljära passagerarflygningar bara under 2016 och att ungefär 2,6 miljoner passagerare flyger in och ut från amerikanska flygplatser varje dag.
Det är också värt att påpeka att även om efterfrågan på kött kan – och har – minskat i USA och andra utvecklade marknader, dessa marknader måste fortsätta att producera kött i samma takt för att möta den växande efterfrågan från utvecklingsländer. Dessa utvecklingsländer skulle också behöva förlita sig på import från USA och andra utvecklade länder där produktionsmetoderna är mest effektiva när det gäller utsläpp av växthusgaser.
det händer, enligt World Resources Institute, men kan inte garanteras.
Växter är inte alltid det klimatvänliga alternativet
Dr. Mitloehners forskning om utsläpp av växthusgaser i samband med livsmedelsproduktion slutade inte med hans kritik av FN:s rapport från 2006. Han har sedan dess arbetat med projekt som jämför de miljömässiga externa effekterna av att producera mejerimjölk kontra mandelmjölk, som många företag framhåller som ett mer miljövänligt val framför komjölk.
"Det är sant att mandeldryck har ett 10 gånger lägre koldioxidavtryck jämfört med mejerimjölk, men den har ett 17 gånger högre vattenavtryck. Det betyder att det krävs 17 gånger mer vatten för att växa vad som krävs för att producera 1 liter mandelmjölk jämfört med 1 liter mejerimjölk, " han säger. "Det är inte bara en effektkategori. Vi måste se till helheten och de växtbaserade alternativen plockar körsbär i kategorier där de känner att de är överlägsna. De måste vara medvetna om att det finns externa effekter där de inte kommer att göra ett bra jobb.”
En studie från 2017 undersökte vad som skulle kunna hända om vi helt tog bort djur från amerikansk jordbruksproduktion. Studien drog slutsatsen att ett djurlöst system skulle producera ungefär 23 % mer mat, men att det inte skulle uppfylla landets näringsbehov för viktiga näringsämnen. Dessutom, studien fastställde att den resulterande kosten skulle ge ett överskott av energi i form av kolhydrater och att varje person skulle behöva konsumera en större volym mat totalt sett för att få sina minimikrav på näringsämnen.
Det finns också frågan om att odla grödor i massskala och de produktionsmetoder som är förknippade med monoodling. Den utbredda användningen av herbicider har lett till genomgripande problem med herbicidresistenta ogräs som nu inte går att utrota, medan den utbredda användningen av kvävebaserade gödselmedel har skapat en död zon i Mexikanska golfen som är lika stor som delstaten Connecticut.
Vidare, det skulle finnas en ny avfallsström eftersom människor bara kan konsumera spannmål eller frukt från en växt, medan boskapsdjur kan smälta nästan hela växten i olika skeden av dess tillväxtcykel. Studier har visat att endast 13 % av fodret som ges till nötkreatur är smältbart av människor. De övriga 87 % är uppcyklade avfallsnäringsämnen som människor inte kan smälta.
Argumentet om missförstådd ineffektivitet
"Vi kommer att slippa det absurda att odla en hel kyckling för att äta bröstet eller vingen, genom att odla dessa delar separat under ett lämpligt medium, ” skrev Winston Churchill 1931 i en artikel som förutspådde framtiden 50 år från då.
Churchill visade tydligt otrolig framförhållning, med tanke på det växande antalet startups som nu siktar på att göra just det, men han hade inte riktigt sina fakta klara - åtminstone inte för livsmedelsindustrin idag.
Faktiskt, vi använder allt av djuret. Boskapsindustrin producerar otaliga biprodukter som används för att tillverka olika produkter inklusive läppstift, insulin, och flygbränsle. Självklart, det finns alternativ som inte är djur, men att säga att vi odlar djur enbart för vissa delar är inte korrekt.
Boskapsbönder använder också mark som aldrig skulle kunna odla grödor; boskap kan beta ojämn och borstig terräng där växtodling aldrig skulle fungera. Idisslare som kor äter också delar av växten som människor inte kan - vi äter bara frukter och frön från grödor - vilket betyder att mycket av en växt skulle gå till spillo. Forskning visar att boskap använder ungefär 2 miljarder hektar gräsmark och endast 700 av dessa hektar kan användas som livskraftig odlingsmark.
Många kommuner har börjat använda getter för att ta bort borste för brandkontroll. De trendiga idisslarens primära diet består av buskar, torn, och träd som kan växa i tuff terräng. Forskare har backat upp detta, genomföra studier för att mäta markanvändningseffektiviteten för boskapssystem jämfört med grödor. En studie drog slutsatsen att vissa boskapssystem utnyttjar mark bättre än alternativ för växtodling.
Potentialen för ny teknik och jordbruksmetoder för att förändra status quo
Nu, efter att ha lagt upp allt detta, vi förespråkar inte att den globala köttkonsumtionen ska fortsätta som den är, särskilt jordbruksmetoder som involverar massröjning av skogar och dålig behandling av djur.
Vi vill se uppmuntran av rätt sorts boskapsverksamhet, och tillväxt av ny forskning och teknik som syftar till att minska köttkonsumtionens påverkan på miljön, som främjas av World Resources Institute i sin senaste rapport. En forskare drog slutsatsen att att utfodra tång till kor som ett komplement kan minska växthusgasutsläppen från deras rapar så mycket som 99 %, till exempel.
Den berömda livsmedelsjournalisten och bästsäljande författaren Michael Pollan var en av de första köttätarna som påpekade den viktiga skillnaden mellan protein som odlats i den konventionella industriella modellen som är starkt beroende av att fälla djur i smutspartier och att ge dem en diet som huvudsakligen består av spannmål och även käglor, och protein som odlats på bete i ett noggrant övervakat betesprogram utan tillskottsfoder.
"Köttätande kan ha blivit en handling full av moraliska och etiska oklarheter, men äter en biff i slutet av en kort, ursprunglig näringskedja som inte består av mer än idisslare och gräs och solljus är något jag gärna gör och försvarar. Detsamma gäller för en betad kyckling eller svin. När de erhålls från små gårdar där dessa djur behandlas väl, matas med en lämplig kost, och i allmänhet får uttrycka sin varelse karaktär, Jag tror att fördelarna med att äta sådant kött överväger kostnaden. Ett verkligt hållbart jordbruk kommer att involvera djur, för att fullborda näringscykeln, och de djuren kommer att dödas och ätas, ”den Allätarens dilemma författare skrev i ett svar på essä om varför han inte är vegetarian.
Vissa regenerativa jordbrukare har mätt sin förmåga att faktiskt binda kol från atmosfären — något som ännu inte har modellerats i de övergripande uppgifterna om industrins bidrag till utsläpp av växthusgaser men som kan minska industrins bidrag – och det finns många fler fördelar inklusive skydd och förbättring av det lokala naturliga ekosystemet (som skulle behöva ytterligare en artikel för att förklara.)
För många förkämpar för regenerativt jordbruk, boskap är en viktig del av den holistiska lösningen på problem som jordförstöring, förlust av vilda livsmiljöer, och avrinning. Dessa bönder, som investerar sin tid och sina pengar på att följa dessa metoder som de tror kommer att vara fördelaktiga för djur och miljö, borde vara mästare, finansieras och främjas; inte tjärad med samma borste som alla andra. Det är därför vi inte står bakom termen "rent kött" på grund av dess antagande att allt annat kött är smutsigt.
Återigen, frågans komplexitet reser sig i huvudet när man tittar på data som pekar på de ekonomiska och logistiska fördelarna med koncentrerad djurfodring som en mer effektiv produktionsmetod än de småskaliga boskapsgårdarna i drift i många utvecklingsländer. Komplexiteten i denna fråga går mycket längre än vad många skulle få dig att tro.
Låt oss göra detta till en diskussion
Det är förståeligt att köttalternativ och veganstartuper använder dessa felaktiga uppgifter för att sälja sina varor; djurjordbruk och livsmedelssystemet överlag är otroligt komplext, vilket inte ger en bra historia.
"Om jag är en marknadsförare för Beyond Meat eller Impossible Foods, Jag försöker inte engagera mig i vetenskaplig diskussion eller förklara för människor de olika typerna av slakterier. Jag ska ta det som folk redan vet, vilket är att kött orsakar utsläpp av växthusgaser och att det finns alla dessa historier på nätet som säger att folk borde äta mindre kött, och att människor är obekväma med hur djur används och det tänker jag gå med på. Om du går med vad folk redan har framför eller i bakhuvudet, det är så du marknadsför till människor, ” Matt Ball från den ideella fokuserade på utrymmet som The Good Food Institute berättade AgFunderNews.
"Poängen är inte att ha en vetenskaplig diskussion med människor om att minska koldioxidavtrycket genom att äta mindre kött, det är inte så människor fattar beslut."
I samma samtal sa Ball också:"Jag säger inte att vi någonsin skulle kunna föda hela mänskligheten utan några miljökonsekvenser. Ingen säger att växtbaserat kött kommer att rädda miljön.”
Med rubriker som slogs just den här veckan om forskning utförd av Oxford University om den energiintensiva processen inom cellulärt jordbruk som kanske inte gör det mer miljövänligt än köttproduktion, vi tror att vi skall ha en vetenskaplig diskussion om att minska köttproduktion och konsumtion. Livsmedelssystemets komplexitet bör uppmärksammas för konsumenterna, om det inte förstås. Många gånger innan mänskligheten har gått in på vägen för oavsiktliga konsekvenser; låt oss inte låtsas att detta är ett svartvitt scenario.
Impossible Foods avböjde att kommentera den här artikeln.
Redaktörens anmärkning: Författaren till den här artikeln är Lauren Manning. Den här historien uppträdde ursprungligen i AgFunderNews.
Vill ha mer jordbruk, teknik- och investeringsnyheter? Besök AgFunderNews för dagliga nyheter och intervjuer med ag tech start-ups, investerare, och mer.
