Jag vet att du undrar vad jag menar med felaktig vikt. Avvänjningsvikt är den mest använda och missbrukade indikatorn på lönsamhet som någonsin utarbetats! Ja, det är lönevikten för de flesta producenter, men bekräftar det dess giltighet som en indikator på lönsamhet? Hur fick den då en sådan framträdande plats som den högsta vinstdomaren?
Dels av ovanstående anledning. Betala vikt. En mycket hög andel nötkreatursskötare i det här landet säljer kalvar från kon och denna vikt, ju tyngre desto bättre, är viktig för dem, åtminstone i deras inskränkta syn. Eftersom detta är deras största årliga check, ges mycket vikt (pun intended) till denna försäljning.
Innan jag går vidare måste jag förklara att det finns två motstridiga avvänjningsvikter att ta hänsyn till. Den ena är den 205-dagarsvikt som främst används av fröstocksproducenter för deras rasföreningsregister och för att spåra enskilda djur och besättningens framsteg. Den andra, och mest använda, är försäljningsvikten vid försäljningsladugården som bör kallas för "café" avvänjningsvikten. Denna vikt har absolut inga standarder. På kaféet jämförs januarikalvar av kor på 1500 pund med majkalvar från kor på 1000 pund. Detta är långt ifrån en rättvis jämförelse, men på kaféet tilldelas de största kalvarna och deras ägare automatiskt pseudotiteln "mest progressiva". Det kommer alltid att finnas någon som försöker göra anspråk på denna felaktiga ära, även till en konkurskostnad.
Det har sagts att egenskaper som är lätta att mäta blir välanvända och får överdriven betydelse bara för att de är lätta att beräkna. Fairbanks-Morse gjorde detta enkelt. Det är svårt att ignorera eftersom det tillåter snabba jämförelser som har blivit djupt rotade i vår boskapskultur. Återigen, bekräftar det lönsamheten? Nej, bara "skryträtter."
Det vanliga sättet att utvärdera avvänjningsvikten är att räkna de tyngre vikterna som mer lönsamma. Är detta säkert? Inte när det finns ranchägare som NETAR mer per capita som föder upp 400-punds kalvar än 600 pounds. Undrar du hur? Det är helt enkelt skillnaden i nivå på insatser och förvaltning för att höja kalven och skillnaden i pris per pund mellan en tung kalv och hans mycket elakade lättare bröder. Vårt system för prissättning av kalvar dikterar hur vi ska utforma vår förvaltningsstrategi. Både biologiska och ekonomiska frågor måste vara synkroniserade för högsta vinstnivå. Alla inser det nedåtgående kalvpriset när vikten stiger, men det är mycket svårt att få bukt med tanken att extra vikt fortfarande är lönsam. Detta kanske borde kallas "brutto", med tanke på att tyngdpunkten ligger på "brutto" vinst utan erkännande av kostnaden för att komma dit. Nettovinst beaktas inte.
Finns det något ekonomiskt värde av att jaga ett rörligt mål som går ner i värde eftersom kostnaden för att göra det ökar? Om det bara fanns ett pris per pund för kalvar oavsett vikt, kan det vara den bästa strategin att satsa på tunga avvänjningsvikter. Men detta är inte fallet, så du måste bestämma en punkt där den genomsnittliga, "oskämda", avvänjningsvikten för dina kalvar är till lägsta kostnad. Det är här nettovinsten blir högst. (Ed Rayburns fantastiska artikel om "Figuring the Marginal Value on Calf Weights" ger dig till och med ett kalkylblad för att ta reda på vad som kommer att vara mest lönsamt.)
Producenterna måste inse att att fortsätta bekämpa det nedåtgående prissättningssystemet med tyngre avvänjningsvikter är ungefär som att kasta en sten till en drunknande man.
