Vissa jordbrukstermer - som "ekologisk" - verkar ganska enkla. Det finns en certifieringsprocess, där bönder måste visa varje steg i produktionscykeln, och det kan göras regelbundna revisioner för att säkerställa en nivå av kvalitetskontroll.
Men andra termer är suddigare. Vad betyder "miljövänligt"? Hur är det med "miljömedvetet" eller "grönt" eller "naturligt" eller "hållbart"? Även om vi alla kanske har en allmän uppfattning om vad dessa ord beskriver, finns det ingen exakt definition och liten, om någon, reglering av dem. Och det kan leda till problem, säger Ivo Degn, medgrundare och vd för Climate Farmers. Den ideella organisationen, baserad i Tyskland, hjälper gårdar över hela Europa att övergå till en regenerativ jordbruksmodell i ett försök att vända klimatförändringarna.
Men Climate Farmers föreskriver inte bara en specifik produktionsmetod. Istället argumenterar den för att regenerativt jordbruk bör definieras av dess resultat. Detta, säger Degn, kommer att hjälpa till att förhindra större konglomerat och företag från att samarbeta och gröntvätta termen.
För att ta reda på varför tydliga definitioner av jordbrukstermer är avgörande för bönder—och livsmedelsindustrin—Modern Farmer träffade Degn för att lära sig mer om hans resultatbaserade tillvägagångssätt.
Följande intervju har redigerats lätt för längd och tydlighet.
Modern Farmer:Det finns ingen riktigt tydlig definition av regenerativt jordbruk. Varför är att komma med en definition av begreppet ett första steg framåt?
Ivo Degn:Å ena sidan har regenerativt jordbruk ingen definition, och det är en mycket intressant del som möjliggör mycket innovation inom detta område. Det är inte ett slutet system där du bara kan göra en sak; det finns fortfarande mycket öppenhet runt det. Så det är något stort.
Å andra sidan, inom forskning, arbetar vi med frågorna:Vad är effekten av regenerativt jordbruk? Vad gör det regenerativa jordbruket egentligen för den biologiska mångfalden? Vilken effekt har regenerativt jordbruk på jordbrukarnas ekonomiska situation? Du kan inte göra den forskningen om du inte har en komplex definition av regenerativt jordbruk.
Vi har enorma åtaganden från livsmedelsföretag för regenerativt jordbruk, vilket är ett mycket optimistiskt tecken, ett mycket positivt tecken, men bara om dessa åtaganden är ansvariga för något. Och just nu är de inte det.
MF:När du funderar på att definiera regenerativt jordbruk, varför fokuserar du på resultat snarare än jordbruksmetoder?
ID:För det första är situationen för bönderna annorlunda. Klimatet och marksituationen är annorlunda. Så att bara föreskriva i hela Europa, eller ärligt talat, runt om i världen, en uppsättning metoder som utgör regenerativt jordbruk är ett fruktansvärt råd. Vissa av dem kommer att fungera i något sammanhang och några av dem kommer inte att fungera.
Det är också för att undvika greenwashing. Vi vet att ett antal aktörer på området har hävdat [att använda] regenerativt jordbruk, men [de] gör det utifrån en praxisbaserad strategi. Så [för dem] är du regenerativ om du inte bearbetar jordbruk. Det är bara inte sant. Den regenerativa effekten kommer inte nödvändigtvis igenom om du inte bearbetar marken längre men ändå använder massor av ogräsmedel.
Om vi vill undvika greenwashing, då är det bästa sättet att se om jordbruket är regenerativt att se om vi [kan mäta] regenerativa effekter. Då spelar det ingen roll om namnet är konventionellt, ekologiskt eller agri-kologi eller permakultur eller vad du vill.
MF:När du pratar om regenerativa effekter, vad vill du egentligen mäta?
ID:Vi hade massor av samtal med experter inom jordbruk och även det ekonomiska och politiska utrymmet för att ta reda på vad som skulle vara det bästa ramverket att använda. Och vi bestämde oss för ramverket som har utvecklats vid University of Wageningen i Nederländerna, som är fokuserat på de fem huvudsakliga markfunktionerna.
Funktionerna tittar förstås på primär produktivitet, och då har vi livsmiljö för biologisk mångfald. Vi har regnvatteninfiltration, kolavskiljning, lagringskapacitet och slutligen näringsämneskretslopp. Sättet vi närmar oss detta är det som kommer att upprätthålla jordbruksproduktionen på lång sikt. Om du förbättrar dessa typer av funktioner kan vi säga att du regenererar markens förmåga att fungera.
Det är ett ramverk som också passar in i många andra samtal inom det politiska och ekonomiska rummet. Och samtidigt är den väldigt användbar för bönder – och för industripolitik och forskning.
MF:Om du arbetar med ett resultatbaserat tillvägagångssätt betyder det att dessa resultat måste samlas in och övervakas. Hur föreslår du att vi gör det?
ID:Det är förmodligen den viktigaste frågan. Detta kan jämföras med andra rapporteringsmetoder i branschen redan. När vi pratar om hållbarhet, särskilt när vi pratar om kol, finns det rapporteringsstandarder. När vi säger att vi kompenserar massor av koldioxid, finns det en specifik metod som du måste följa för att bevisa det. Vi kan göra det för regenerativt jordbruk.
Kol är den mest eftertraktade av markfunktionerna just nu. Vi hade svårt, eftersom kol egentligen bara är mätbart efter fem till tio år. I grund och botten, det steget däremellan, där vi faktiskt tittar på markens biologi, som är ansvarigt för fångsten av detta kol. Om vi ser utseendet och förbättringen av markbiologin som vi vet leder till kolavskiljning, vet vi att vi är på god väg.
Det utvecklas mer och mer teknik, vilket verkligen gör det så mycket lättare att mäta regenerering. Under de kommande åren kommer det att bli mycket lättare att använda satelliter och använda andra tekniker.
MF:Är dessa mätningar standardiserade och vem samlar in dem?
ID:Det finns redan ett system, den ekologiska resultatverifieringen från Savory Institute. Det kan appliceras mycket enkelt av lantbrukare, utan högteknologisk utrustning. Systemet kan dock vara subjektivt. Så om vi utvecklar dessa metoder kommer det att finnas olika institutioner som certifierar detta. Och sedan kommer livsmedelsföretag att bevisa hur de har gjort det, och sedan kan någon annan gå och kontrollera det.
MF:Hur ser du på att regenerativt jordbruk fungerar inom ett företagssystem?
ID:Jag tror att det fungerar perfekt till fördel för dessa företag. Situationen vi har just nu är en förtroendekris mellan producenter och konsumenter. Vi ser alla dessa fina förpackningar, vi ser fina etiketter på den, och vi litar inte riktigt på den. Men samtidigt ser vi att konsumenterna är mycket villiga att betala mycket mer på bondens marknad när de köper mat direkt.
För livsmedelsföretag handlar det också om att se till att företag kan minska sitt koldioxidavtryck och kommunicera det öppet till producenterna för en enorm möjlighet att lösa miljökrisen.
MF:På din webbplats kan bönder sälja koldioxidkrediter för att finansiera sina egna regenerativa gårdar. Behåller inte det det kolberoende systemet?
ID:Bra fråga. Vi har kommit in i det här utrymmet ganska motvilligt. Men vi gör det av två anledningar. För det första för att det är trendigt och det finns många koldioxidcertifikat där ute som utvecklas just nu, men jag vet inte om ett som håller den kvalitet vi behöver. Vi ville bevisa att det är möjligt att skapa ett koldioxidcertifikat som är helt kompatibelt med de högsta kvalitetsstandarderna där ute.
Och för det andra, när pengar kommer in i detta utrymme vill vi att det ska vara på ett meningsfullt sätt. Koldioxidcertifikaten är ett utmärkt verktyg för att hjälpa jordbrukare i omställningen. De flesta jordbrukare har fem till tio års övergångsperiod från konventionellt jordbruk till regenerativt jordbruk, och det är extra kostnader. Vårt ansvar är att endast sälja koldioxidkompensation till företag som har visat att de håller på att minska sina utsläpp.
MF:Vad tror du står på spel om vi inte definierar regenerativt jordbruk på ett adekvat sätt?
ID:Det omedelbara som kommer att hända är att ordet kommer att bli meningslöst mycket snabbt, och ordet kommer att gå på samma sätt som "hållbar." Och det går snabbt så. Om den gör det, missar vi ett stort tillfälle att använda detta ögonblick, detta momentum, finansieringen bakom det och intresset bakom det, och en sorts anpassning av politik, industri, forskning och konsumenter, och att flytta detta stora system till en av naturlig förnyelse. Om vi inte gör det kommer ingenting att förändras.
