USDA:s Food Safety and Inspection Service (FSIS) utfärdade i dag ett meddelande i det federala registret som reviderar sin "riktlinje om dokumentation som behövs för att styrka anspråk på djuruppfödning för etikettinlämningar, ” efter att ha mottagit offentliga kommentarer som svar på avdelningens riktlinjer från 2016. Ändå ignorerar det uppdaterade vägledningsdokumentet 99 procent av kommentarerna mot FSIS-etikettens godkännandeprocess för "humant upphöjda" påståenden, och hävdar felaktigt att avdelningens process förhindrar vilseledande och vilseledande påståenden från att komma in på marknaden.
"Det här nya dokumentet gör inte mycket för att ta itu med USDA:s otillräckliga tillsyn, som gör det möjligt för producenter att utnyttja systemet, sa Dena Jones, chef för husdjursprogrammet för AWI. "Tillverkare kan fortsätta att göra krav på hög välfärd på sina paket - och ta ut en premie - utan att faktiskt förbättra behandlingen av djur som föds upp under deras vård."
Enligt färsk forskning av AWI, USDA fortsätter att tillåta producenter att lura konsumenter genom att göra djurskydds- och miljöpåståenden på kött- och fjäderfäförpackningar utan tillräckliga bevis.
Som finns i AWIs forskning och noterat av AWI i kommentarer till FSIS, konsumenter tror att producenter som gör dessa påståenden överskrider industristandarder för djurvård. Konsumenter vill också ha bättre underbyggande av påståenden och oberoende verifiering av efterlevnad.
Bland AWI:s bekymmer med den nya vägledningen:
- FSIS fortsätter att tillåta användningen av komplexa djuruppfödningspåståenden så länge som producenten definierar påståendet på förpackningen. Eftersom dessa är omfattande påståenden, det är inte lämpligt eller genomförbart för producenter att definiera dem på produktförpackningar på ett sätt som skulle gynna konsumenterna. Som nämnts i AWIs 2014 års regelframställning, Att kräva tredjepartscertifiering för påståenden om djuruppfödning skulle kunna lösa detta problem och förbättra noggrannheten i märkningen.
- FSIS beter sig som om djurskydd var ett subjektivt begrepp som kan definieras av enskilda producenter som de finner lämpligt. I verkligheten, djurskydd är ett vetenskapligt begrepp, och många producentdefinitioner för humana påståenden som för närvarande tillåts av FSIS struntar i djurskyddsvetenskap. Till exempel, FSIS tillåter att påståenden om högre välfärd används på griskött i situationer där grisarna som fötts upp för produkten utsattes för smärtsamma procedurer och hölls på karga, betonggolv utan strö.
