När boskapsindustrin inledde prestationsloppet för 40 år sedan hände två saker. Avvänjningsvikterna gick upp, vilket var det främsta målet. Man antog (Antag:För givet) att eftersom vi sålde pund var mer bättre. Det antogs återigen att ökad produktion per ko var bra. Vi förleddes att tro att 400 punds kalvar var pengar förlorare och om vi föde upp större kalvar skulle vinsten följa. Detta var bara en presumtion (det som antas vara sant utan några faktiska bevis). Ekonomin med att öka avvänjningsvikterna var inte en del av forskningen. Det fanns direkta och indirekta kostnader. Den här artikeln behandlar bara de indirekta kostnaderna som senare blev kända, men som inte anses vara en skadlig faktor för produktion och vinst.
Omedvetet följde kostorleken snart efter viktökningarna vid avvänjning. Det var gradvis och erkändes inte som ett hot mot vinsten på många år eftersom produktionen per ko förblindade utsikten. När det insågs producerade industrin samma mängd kött med färre kor vilket signalerades som ett plus. Återigen, ett annat antagande. All tonvikt låg kvar på produktion per ko. Produktion per tunnland var/är en okänd term i djurvetenskapens "bok".
Produktionen per djur skiljer djuret från marken. Produktion per tunnland är där vi behöver leta efter vinst. Djurforskare som enbart koncentrerar sig på individuella djurs prestanda klassificerar betesmarker som bara en plats för att hysa djuren, inte som en partner i produktionen. Detta ledde till att man byggde stora ineffektiva kor som bara såg okej ut ur ett perspektiv. I själva verket gick produktionen per tunnland ner och ännu mer signifikant, vinsten per tunnland minskade stadigt. Universitet som bekände detta ledde boskapsindustrin i ett 40-årigt lopp baklänges.
Samtidigt binder djurforskare som förstår kons ekonomi dem ordentligt till marken och vad som krävs för vinst. Forskare från Wisconsin (Davis et al., 1983b) har visat att mindre kor kan avvänja fler kilo kalv per kilo foder än vad större kor kan. "Samma forskargrupp fann i en annan studie att utfodring av större kor med en diet med högre energi inte ökade antalet och den totala vikten av avvanda kalvar tillräckligt för att kompensera för det högre energiintaget. Med andra ord, att tillföra större kor mer energi ökade inte deras produktionseffektivitet.”
Följande citat är från en artikel publicerad av Dr. Allen Williams.
"Att öka kostorleken sänker effektiviteten i kilon av avvanda kalv."
Detta citat kom från information som genererats av Southeast Integrated Resource Management (IRM)-data som genererats från faktiska gårdsrapporter.
För att nu smutsa ner det här lite mer behöver mjölkproduktionen diskuteras. Att öka komjölkproduktionen ökade avvänjningsvikterna. Låter rimligt, men extra mjölk är inte gratis. Det finns en indirekt lite märkbar kostnad.
Forskare från Meat Animal Research Center (MARC) i Nebraska (Ferrell och Jenkins, 1984a, 1984b och 1985) har visat att energianvändningen är mindre effektiv hos kor som mjölkar högre. "De tillskriver detta till deras större inre organ och snabbare ämnesomsättning, jämfört med lägre mjölkande kor. Den lägre energianvändningseffektiviteten hos kor som mjölkar med högre nivå gör att de kräver mer energi än kor som mjölkar lägre. Därför har en högre mjölkko i allmänhet ett större total energibehov än en lägre mjölkko av liknande storlek under laktations- och torrperioderna." (Ferrell och Jenkins, 1984a; Montano-Bermudez et al., 1990)
"Enligt National Research Councils riktlinjer för nötkor som kalvar i februari och mars och avvänjning i oktober kräver tyngre mjölkande kor som väger cirka 1 250 pund 34 % mer energi i genomsnitt under ett helt år jämfört med 1 100 pund måttligt mjölkande kor."
New Mexico State University forskning
Underhållsenergikrav för kor med hög och låg mjölkningspotential men lika i alla andra egenskaper.
Ko A Ko B Skillnad
Kroppsvikt lb 1 100 1 100
Mjölkpotential Låg hög
Totalt lb TDN/ko/år 3 726 4 159 433
Totalt lb foder/ko/år 6 774 7 561 787
Det här exemplet visar att en ko med högre mjölkning av samma vikt kräver nästan 800 pund mer foder per år.
När produktionseffektiviteten uppskattades som vikt av avvanda kalv per enhet energiintag, var lägre mjölkande kor mer effektiva.
(I en besättning med 100 kor kunde ytterligare 10 kor läggas till för skillnaden i mjölkproduktion. 100 X 787=78700 ÷ 6 774 =11,6 kor.) Författarna noterar.
Ranchens bärförmåga måste beräknas genom att jämföra stora kor med mindre kor. Något annat att tänka på är mjölkproduktionen hos ko. Forskning visar att foderökningen för att stödja tyngre mjölkproduktion är betydande. Samma tunnland mark kommer alltid att driva fler små lågmjölkande kor än stora, tunga mjölkande kor. Betydelsen av detta?
Det finns en mycket hög korrelation mellan antalet sålda nötkreatur och vinsten. Detta är koekonomi 101. Ranchen måste ses som en helhet istället för att titta på delar. Stora koförespråkare kan inte se tidigare höga bruttoinkomster per ko. Hennes vinst är en illusion. Fler små måttligt mjölkande kor än stora tunga mjölkande kor kan köras på samma tilldelade tunnland. Det är ett välkänt faktum att mindre kor avvänjar en högre procent av sin kroppsvikt som avvänjningsvikt. Alla som har suttit i en ladugård vet att mindre kalvar ger mer per pund än stora kalvar. Utbytet av detta är att sälja fler små kalvar till ett högre pris per pund, till en lägre kostnad per kilo produktion. Storleken spelar roll.
